Diskuse k Alíkovině

« Přejít na článek

Ježíš Kristus

Nový příspěvek:

Přispívat do diskuse mohou jen přihlášení uživatelé.

Pokud máš účet, , pokud ne, můžeš se zaregistrovat.

Příspěvek z 27. října ve 12:54.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

Jj děkuji

Příspěvek z 27. října ve 12:23.
anavercadav v něm napsala:

Ahoj v boha věřím je to moc hezký článek a o tomhle všem vypráví bible slovo boží kdyby jste se chtěly na něco podívat najdete v ní starý a nový zákon.

Příspěvek z 8. srpna v 7:04.
BBJ v něm napsala:

Teda, skuste si přečíst celou diskusi od začátku:-c

Příspěvek z 1. srpna v 16:49.
Player8 v něm napsala:

Je to dobré líbí se mi to ![:-)

Příspěvek z 31. července v 18:57.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

Děkuji

Příspěvek z 31. července v 18:01.
Radumaru v něm napsala:

Skvělý článek R^R^

Příspěvek z 26. července ve 20:59.
Nicík v něm napsala:

:)

Příspěvek z 26. července v 10:51.
fyrefli v něm napsala:

SVETLO : je to Veverka, takže místo ořechů vyhrabava hádky a diskuse které už skončili

Příspěvek z 26. července v 10:15.
radimf v něm napsal:

gattina: tak se nějak zabav ;-)

Příspěvek z 26. července v 8:45.
Gattina v něm napsala:

Nudim seeeee

Příspěvek z 26. července v 8:43.
SVETLO v něm napsal:

A já už si myslel, že to skončilo. Veverko, proč musíš vyhrabávat téma, které už bylo uzavřené?

Příspěvek z 25. července ve 23:10.
fyrefli v něm napsala:

( pro méně chapave, ten poslední příspěvek byl myšlen ironicky :-|)

Příspěvek z 25. července ve 23:09.
fyrefli v něm napsala:

Jee, jdeme se zase hádat o náboženství?

Příspěvek z 24. července ve 20:58.
VeverkaČiperka123 v něm napsala:

Bůh a Ježíš nejsou (podle mě) Nikomu nechci brát názor,ani vás tím nechci naštvat

Příspěvek z 24. července v 16:14.
kikulinka08 v něm napsala:

Taky v Ježíše věřím a nestydím se za to. Ve třídě se mi za to nesmějí a nejlepší je že o něm máme i kroužek.R^R^R^

Příspěvek z 24. července v 16:14.
kikulinka08 v něm napsala:

Taky v Ježíše věřím a nestydím se za to. Ve třídě se mi za to nesmějí a nejlepší je že o něm máme i kroužek.R^R^R^

Příspěvek z 24. května v 8:22.
Češtinář v něm napsal:

-MM-: Dobrá tedy, existuje ale v tom případě nějaký klíč, pomocí kterého bychom mohli jednoznačně rozlišit „dobrý“ fanatismus od „škodlivého“? V různých dobách a v různých kulturách lidé považují za „dobré“ různé věci a je dost dobře možné, že tak, jako přemýšleli lidé jinak v tebou zmiňovaném středověku, bude lidstvo za dalších pár set let přemýšlet opět jinak a žít podle zcela jiných etických zásad než dnes. Jak tedy poznat, které nekompromisně prosazované myšlenky jsou dobré a které zlé? Problémem totiž je, že všichni fanatici si myslí, že jejich myšlenky jsou ty „dobré“, každý z nich jedná podle svého nejlepšího přesvědčení, jenže na to, kam až takové „dobré“ úmysly mohou vést, máme v historii nesčetné množství příkladů...

Příspěvek z 22. května ve 20:43.
fyrefli v něm napsala:

-MM-: tak to ti teda dík žes mě označil za svjetlushku:-E

Příspěvek z 22. května v 18:36.
–MM– v něm napsal:

Češtinář: Proč přivádíme na svět děti? Protože živočišné druhy, které neměli přirozenou touhu množit se, vyhynuli.

Co se týče medvědů v ZOO, tak je v našich možnostech zjistit, zda jsou spokojení, víme o nich dost. A kdyby byli náš výtvor, symbióza s nimi by probíhala ještě lépe. Medvěd není tak chytrý, aby porozuměl, co všechno pro něj děláme, ale v rámci svých rozumových možností chápe, že se má dobře. Pokud je Bůh o úroveň nad námi a má nás rád, měl by být schopný – a také ochotný – postupovat tak, abychom v rámci našich možností chápali, že jedná správně, tedy v souladu s tou nejlepší lidskou morálkou.

Co se týče fanatiků, tak i ta tvá definice pořád sedí na fanatické přívržence dobrých myšlenek. Kdyby ses náhle ocitl v patnáctém století a urputně vysvětloval lidem, že by všechny děti měly chodit do školy, byl bys také vnímán jako extrémista a fanatik, který dogmaticky vnucuje svůj názor a nekompromisně odmítá tradiční nevzdělanost prostého rolníka. Diskutér Latinář by ti říkal, že fanatičtí příznivci povinné školní docházky a fanatičtí odpůrci jakéhokoliv vzdělávání jsou stejní, a kolemjdoucí svjetlushka by hudrovala, že spor nemá řešení, že každý má svoji pravdu a ptala by se, kdy debata konečně skončí... na což bys jí odpověděl, že v roce 1774 ]:-)
Připadá-li ti má myšlenková konstrukce příliš absurdní, existují i současnější příklady: V USA třeba působí fanatičtí učitelé, kteří navzdory přání rodičů odmítají v přírodopise učit o biblickém stvoření světa a trvají výhradně na vědeckém výkladu původu druhů.

Musel bys ty špatné fanatiky mnohem lépe vymezit, abys je mohl označit za skutečné potížisty. A i potom bys získal definici, která určité názorové proudy odsuzuje více než jiné, což ti nabourá dojem nestranného nadhledu.
Mimochodem, neříkal jsem, že nejlepší fanatický muslim je nebezpečnější než nejhorší fanatický ateista, ale že fanatický muslim bývá nebezpečnější než fanatický ateista – myšleno v průměru.

Příspěvek z 21. května v 8:43.
fyrefli v něm napsala:

-MM-: Takže 2035?

Příspěvek z 21. května ve 2:46.
–MM– v něm napsal:

Pralinka2: Ti ale podle mého názoru nebyli nebezpeční kvůli svému fanatickému ateismu – tedy kvůli nekompromisnímu přesvědčení, že žádný Bůh není. Trýznit či přesvědčovat věřící nebyl jejich hlavní cíl. Historie je protkaná krutými diktátory, kteří věřili v ledacos... a nebylo to ani příčinou, ani překážkou jejich zvěrstev. Nicméně i kdyby byl ateismus hlavní motivací uvedených darebáků, pořád má méně krvavou minulost, než konflikty vedené pod záštitou náboženství, už jen z toho důvodu, že dříve bylo ateistů velmi málo a v současnosti je na světě extrémně málo násilných konfliktů ve srovnání se středověkem a starověkem.

Kolega Češtinář zvedal varovný prst ve smyslu „hlavně pozor na fanatiky“... v případě diktátorů (motivovaných čímkoliv) bych spíš říkal „pozor na ty, kdo vám chtějí sahat na svobody“. U nich už jde o politiku a je fuk, v co věří. Chápal jsem jeho varování tak, že měl na mysli běžné fanatiky – a zejména s tím jsem nesouhlasil.

dennisvet: Škoda. Dětinské mi přijde spíš podobné prásknutí dveřmi u místa, kde se vede kultivovaná debata. Kdybychom byli ticho, tak už sem také přispěješ, protože by nebylo k čemu :-)

fyrefli: Do roku 2035 ]:-)

Příspěvek z 21. května v 1:36.
Češtinář v něm napsal:

-MM-: Ad neviňátka: Takové hledisko je podle mého názoru dost extrémní a hned vysvětlím proč. Z křesťanského pohledu je to Bůh, kdo zná nejlépe smysl našeho života a důvod, proč hromadně neumíráme už jako nemluvňata - za celým naším životem stojí boží záměr a Bůh má s každým člověkem své plány. Jestliže si Bůh k sobě někoho zavolá už coby nemluvně, ví, proč to dělá, a stejně tak ví, proč někomu jinému daruje dlouhý život a nechá ho zemřít až jako starce. Nám nepřísluší to soudit. Tolik křesťanský pohled. Stejně tak bychom se ale mohli ptát ze zcela nenáboženského hlediska - proč tedy vůbec přivádíme na svět děti, když nemůžeme zaručit, že nikdy nebudou v životě trpět, nebo že se nedají na scestí a nestanou se z nich třeba zločinci? Nebylo by pro ně lepší, kdyby se vůbec nerodily, aby se jim nemohlo stát, že to s nimi v životě nedopadne dobře? To by byl dost nihilistický postoj. Otázku smyslu života jako takového tady ale stejně nevyřešíme, i ta je předmětem filozofických úvah již po tisíciletí a stejně je pokládána zas a znova, protože dosud nebyla a zřejmě nikdy nebude uspokojivě zodpovězena.

Ad medvědi: A kdo ví, co si ti medvědi myslí o nás? Jistě také nerozumějí úplně všemu, co pro ně uděláme, i když my víme, že to děláme pro jejich dobro. Dokážou si medvědi uvědomit, že jsme to byli my, kdo jim ten přístřešek postavil, a že jsme se ho schválně snažili uzpůsobit co nejvíc tak, aby se jim líbil? Umíme jim to vysvětlit?

Na oba tyto podněty by pochopitelně lépe reagoval teolog, což já nejsem. A jak jsem řekl, nepovažuji se ani za křesťana, jen se snažím křesťanské hledisko pochopit.

Co se týče fanatismu, tady jsi mě trochu "nachytal na hruškách". Na jednu stranu totiž mluvím o tom, jak jsou špatné nekompromisní soudy, a přitom jsem sám zcela nekompromisně odsoudil fanatismus. Ale možná bychom spolu nemuseli úplně nesouhlasit, jen si asi každý pod tím pojmem představujeme něco trochu jiného. Ty ho vnímáš jako "jen větší zápal pro věc", já tímto slovem chápu spíš intenzivní a zcela nekritickou preferenci určité věci nebo myšlenky na úkor jiných, fanatikem nekompromisně odmítaných. Fanatikové jsou podle mého názoru neškodní jen do té doby, dokud svůj pohled na věc, braný jako nevyvratitelnou pravdu, nezačnou dogmaticky cpát někomu, kdo si to nepřeje. Z tohoto pohledu by možná mohly existovat nějaké "méně škodlivé" nebo "neškodné" fanatismy, které neovlivňují životy druhých. Rozhodně však nesouhlasím s tím, že by fanatičtí ateisté byli automaticky méně nebezpeční než fanatičtí muslimové - pro příklady nelze chodit ani tak daleko do historie, jak ukázal Pralinka2.

Mimochodem, pokud se nemýlím, byla tu kdesi nedávno založena nástěnka s názvem Filozofické otázky a kdosi na ni napsal názor, že filozofie je vlastně už dnes zbytečná, protože na všechny její otázky už odpovídají ostatní vědy. Tady se právě zrodil důkaz, že to tak vůbec není a že i dnes má filozofie smysl.

Příspěvek z 20. května ve 22:49.
fyrefli v něm napsala:

Přijímám sázky,jak myslíte že dlouho bude tato diskuze trvat?

Příspěvek z 20. května ve 22:45.
Pralinka2 v něm napsal:

–MM–, píšeš, že "Fanatický ateista konající ze svého přesvědčení bývá také mnohem méně nebezpečný, než třeba fanatický muslim." Pokud se podívám na takové fanatické ateisty, jako Bedřich Engels, J. V. Stalin, Mao Ce-tung, Pol Pot, Kim Ir-sen a další, tak bych si tím nebyl úplně jist.

Příspěvek z 20. května ve 20:48.
dennisvet v něm napsala:

fyrefli + -MM- + všichni ostatní: nevím proč končit takhle, po vzoru fyrefli, jak malé děti. Ode mě už komentář tady neuvidíte, moudřejší ustoupí.

Příspěvek z 20. května v 18:30.
fyrefli v něm napsala:

-MM-ok,přestanu až s tím přestaneš ty

Příspěvek z 20. května v 15:30.
–MM– v něm napsal:

fyrefli: Tady přeci nikdo nikoho k ničemu nenutí. To nechápeš, že je to obyčejná diskuse? :-)
Pokud někomu přijde nezajímavá nebo snad urážlivá, může ji nečíst, na tom přeci není nic těžkého. Přestaň prosím poučovat.

Češtinář: Díky za podnětný příspěvek a vyzkoušení limitů formuláře :-)
Kdyby duše neviňátek byla nesmrtelná a šla po smrti do nebe, není jejich zabití vlastně to nejlepší, co pro ně jde udělat?

Co se týče posuzování činů Boha lidskými měřítky, od moudré všemocné bytosti bych očekával empatii vůči podřízeným tvorům. Stejně jako když my lidé postavíme v ZOO příbytek pro medvědy, tak se snažíme, aby se medvědům líbil, aby se v něm dobře orientovali. Využíváme k oboustranné spokojenosti všechno, co o medvědech víme, přestože jsme je nestvořili. Naproti tomu Bůh nám dal knížku umožňující tisíce různých výkladů a popisující jeho kontroverzní činy, nad nimiž se část čtenářů oprávněně pohoršuje.

Co se týče přisuzování všech ošklivých konfliktů fanatismu... to je takový zvláštní úkrok stranou. Fanatismus obecně je jen větší zápal pro věc, který se podepsal i na všech přínosných posunech ve společnosti – existovali fanatičtí zastánci vzdělávání, fanatičtí příznivci svobody slova, fanatičtí bojovníci za práva žen – ti všichni víceméně vyhráli a skoro nikdo už netoleruje jejich opozici. I pokud se omezíme na oblast víry, různé názory zatažené do extrému jsou různě škodlivé nebo příznivé. Třeba extrémní džinista nedovede přejít ulici z obavy, aby nešlápl na nohu nějakému mravencovi – tenhle fanatismus nikomu neubližuje. Fanatický ateista konající ze svého přesvědčení bývá také mnohem méně nebezpečný, než třeba fanatický muslim. Nebo ti vážně připadají stejně špatní?

To, že náboženství v historii škodilo i hodně pomáhalo, je určitě pravda. Ale jednak je otázka, do jaké míry jsou tyto zkušenosti přenositelné do současnosti, jednak to není důvod pro to, aby se přínosnost vůbec nevyhodnocovala.

Příspěvek z 20. května ve 14:22.
fyrefli v něm napsala:

Vy jste všichni s prominutím tak pitomí že to slovy vyjádřit nelze. To nedokážete pochopit že pravdu máte všichni? To nevidíte že se hádáte kvůli tomu že někdo napsal naprosto neužitečný a nedůležitý článek,který částečně obsahuje nepravdivé informace? Jse opravdu tak pitomí a zabednění že si nedokážete uvědomit že jsou tu pravdy dvě-ta křesťanská a ta druhá a opravdu nechápete že nedonutíte toho druhého aby tu vaši pravdu uznal?

Příspěvek z 19. května ve 21:15.
Češtinář v něm napsal:

Teď se připravte, tohle bude dlouhé. ;-) Snad mi to formulář vezme.

Myslím si, že není nutné se bránit diskuzi, pokud je to ovšem stále diskuze a nezvrhne se v napadání druhých kvůli jejich odlišnému pohledu na svět. Některé reakce, které se tu objevují, jsou už skutečně za hranicí slušnosti a tolerance. Původně jsem se nechtěl této diskuze účastnit, ale nedá mi to a musím reagovat na některé příspěvky, které jsou na jednu stranu velice naivní a na druhou stranu výrazně nepřátelské.

Nejprve chci říct, že co se týče mě, otázku víry nemám dosud ujasněnou. Nemůžu o sobě říct, že jsem křesťan, na druhou stranu ale připouštím, že může existovat jakási univerzální energie, která všechno řídí. To je má představa Boha a jistě nejsem sám, kdo o něm takto přemýšlí. Jako "dědouška na obláčku" si Boha snad dnes už nepředstavují ani nejnaivnější křesťané. Svoje představy však teď nebudu rozvádět, budu se držet těch křesťanských.

Boha především vážně nelze srovnávat s Hitlerem a snažit se jej soudit za "genocidu". Hitler byl skutečná lidská zrůda, neboť zavinil smrt milionů lidí, přitom však žádný člověk nemá právo považovat se za nadřazeného jinému člověku a rozhodovat o jeho životě a smrti. To však platí pro člověka, kdežto Bůh člověk není. Boha nelze stavět na úroveň člověka, protože stojí nad ním - křesťané věří, že Bůh stvořil svět a s ním i člověka, tím pádem je celý svět včetně člověka podřízený Bohu. Proto Bůh, když člověk "nesplňuje jeho představy", zkrátka zasáhne. Vztah mezi Bohem a člověkem není demokratický, Bůh člověka řídí a člověk se má chovat podle zásad, které mu Bůh dal. Když je poruší, přijde trest.

Také se tu řešilo, jak bylo nespravedlivé, že Bůh při potopě světa "vyvraždil" i miminka, co za nic nemohla. Je však třeba si uvědomit, jak je v křesťanství chápána smrt. Pro dnešního člověka-materialistu je smrt prostě koncem všeho, v chápání křesťana ale smrtí končí jen naše pozemská existence, protože naše duše je věčná. A duše toho, kdo neporušuje boží přikázání a žije ctnostně, přijde po smrti do nebe. Jen duše zkaženého člověka přijde do pekla. Proto křesťané nemají důvod mít ze smrti strach, pro dobrého, nezkaženého člověka není v křesťanském pojetí smrt trestem. Ve středověku a později v barokní době dokonce mnozí lidé brali pozemský život čistě jen jako přípravnou fázi na život věčný a často žili v naprostém odříkání. Proto nemají křesťané potřebu se rozčilovat nad tím, že Bůh potopou světa zabil i "nevinná nemluvňata", jelikož pouze ukončil jejich pozemskou existenci; jejich duše odešla do nebe. Na rozdíl od duší ostatních utopených, které čekalo věčné zatracení.

Nesmíme zároveň zapomínat ani na to, že existuje rozdíl mezi pojetím Boha ve Starém zákoně a v Novém zákoně. Starozákonní bůh se mnohdy chová přísně a krutě, naproti tomu Bůh novozákonní oplývá láskou a milosrdenstvím. Křesťanství vychází především z Nového zákona (i když uznává i ten Starý), naopak židé Nový zákon neuznávají.

Co se týče Bible a jejího výkladu, je třeba se vyvarovat unáhlených soudů. Bible je složitá, de facto filozofická kniha, která vznikala v průběhu celých staletí a která měla nepřeberné množství různých autorů. Je plná jinotajů a různých podobenství a jen málokteré její části jsou vyložitelné doslovně. Spory o její "správný" výklad se táhnou už tisíciletí a zabývalo se jí již nespočet vykladačů, kteří byli mnohem vzdělanější, než jsme my, avšak přesto mnohdy nedospěli ani ke shodě ani k jednoznačnosti. Proto si nikdo z nás nemůže být jistý tím (a ani já si to nepředstavuji), že ji chápe, a myslet si, že je v jejím výkladu neomylný.

Tím se vlastně dostávám i k hlavnímu problému, který podle je mého názoru příčinou když už ne všech, tak alespoň naprosté většiny konfliktů na světě - fanatické a nekritické přesvědčení o vlastní neomylnosti. Náboženství totiž není a nemusí být zlo. V naší historii najdeme epochy, kdy náboženství pokrok brzdilo, na druhou stranu však také doby, kdy šlo náboženství ruku v ruce se vzdělaností (vzpomeňme třeba jen Konstantina a Metoděje). Zlo se nerodí z víry, ale z fanatismu, z přesvědčenosti o jediné možné nevyvratitelné pravdě, z neschopnosti mít respekt k pohledu druhého. A to platí jak pro věřící, tak pro nevěřící - stejně špatní jako fanatičtí věřící jsou fanatičtí ateisté, neschopní otevřít se pohledu druhého, neschopní snahy jej pochopit. Jakýkoliv fanatismus je špatný, ať už náboženský, nebo politický, nebo jiný.

Takže se především vyvarujme unáhlených a nekompromisních soudů a nechme každému jeho vlastní víru i nevíru.

Příspěvek z 19. května v 18:50.
SVETLO v něm napsal:

Sorry, ale uz se k tomu radši nebudu vyjadřovat, aby se tu nerozpoutala dalsi hádka. ;-)