Diskuse k Alíkovině

« Přejít na článek

Ježíš Kristus

Nový příspěvek:

Přispívat mohou jen přihlášení uživatelé.

Pokud máš účet, , pokud ne, můžeš se zaregistrovat.

Příspěvek z 26. března v 17:25.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

Děkuji :-)

Příspěvek z 26. března v 17:22.
Selendra v něm napsala:

Hezký článek. Já v Boha taky věřím. :)

Příspěvek z 9. února v 18:25.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

Děkuji

Příspěvek z 9. února v 15:51.
Veryfr v něm napsala:

hezký článek :->

Příspěvek z 11. ledna ve 23:57.
klobáska v něm napsal:

–MM–: A víš co je na tomhle nejlepší? Že se můžeme hádat donekonečna a stejně nenajdeme správnou odpověď! Už jenom kvůli definici-nedefinici dobrého a špatného. Bez ohledu na to, jaké argumenty kdo přinese, téma náboženství a morálky bude vždy subjektivní věc, kterou opravdu velice těžko posuzovat objektivně, protože už sama tato témata jsou založena na subjektivitě od samých základů! :->

Špatný čin beru jako takový, který někomu ubližuje, dobrý jako ten, který prospívá (v mírnější variantě, chceme-li, neškodí). Pokud se věřící v klidu modlí doma nebo v nějaké svatyni, je mi to jedno, pokud se mnou sedí v jedné lavici, je mi to jedno, pokud se mnou chce hrát šachy, je mi to stále jedno – jeho vyznání začnu řešit až ve chvíli, kdy mi skrze něj začne prezentovat nějaké názory. Ale i tak si jeho názor vyslechnu, popřemýšlím nad ním, třeba si z něj i něco odnesu nebo to zavrhnu jako pro mě nepoužitelné. To je jako když čtu knížku od mně zatím neznámého spisovatele nebo poslouchám hudbu mně zatím neznámého skladatele.
Ono jde totiž o to, jak člověk tu víru uchopí. Pokud třeba křesťan (abychom neodbíhali od tématu) bude své křesťanství vykonávat tak, že bude pracovat v nemocnici a zachraňovat životy, považuji ho za dobrého člověka. Pokud bude své křesťanství vykonávat tak, že bude vraždit příslušníky jiných náboženství, považuji ho za špatného člověka. Dá se tedy říci, že křesťanství je dobré nebo že křesťanství je špatné? Moje snaha dát různá náboženství mezi „rovnítka“ znamená tedy spíše to, že tvrdím, že na základě toho, že se někdo hlásí k nějakému náboženství, nelze o tom člověku říci nic víc než jen to, že uznává existenci daného božstva – což je informace tak nějak o ničem. Náboženství jsou si tedy rovna v tom, že jednotliví členové každého z nich si jsou nerovni. V principu jde o to, že prakticky každé náboženství si lze vyložit tak i tak, což dává prostor lidem chovat se jak chtějí, jen si to budou obhajovat nějakým náboženstvím.
O čem hlavně mluvím, je tedy tolerance – samozřejmě stále v mezích platných zákonů (což je mimochodem věc stejně proměnlivá jako morálka, takže musím napsat „v mezích momentálně platných zákonů“ – a to zase otevírá dveře do dalších a dalších diskusí, do kterých bych se ale nerad pouštěl, protože jednak se mi nechce, jednak nemám čas a hlavně bychom odbočili od tématu víc, než jsme odbočeni v současné chvíli :-D).

Příspěvek z 11. ledna ve 22:42.
–MM– v něm napsal:

klobáska: Žádnou univerzální definici dobrého a špatného neznám. Nikdo jí nezná, všechno jsou to jen svévolně vystavěné vzory. Ani mé humanistické ideály – tedy maximalizovat štěstí a minimalizovat utrpení živých tvorů – nenabízejí odpovědi na všechny otázky, které můžeme vymyslet. Neexistuje ani žádný druh nadhledu, který by dokázal odvážné odpovědi na filozofické otázky skutečně odzbrojit. Proto si myslím, že názor typu „brr, vyznání XYZ je fakt děsivě nežádoucí“ může být legitimní součástí diskuse... a že snaha strčit mezi různá vyznání rovnítka je marná.

Vlastnosti, které se moderní společnost snaží zrovnoprávnit a u nichž se pokouší povznést nad rozdíly, mají většinou biologický základ... a jakmile si uvědomujeme tuto informaci, připadá nám nespravedlivé soudit mysl podle těla. V případě rozdílných vyznání je ale i samotná mysl hlavním zdrojem rozporů. Vždy bude. Některé názory jdou dobře zamontovat do vlastního morálního kompasu, jiné jdou tolerovat... a některé nemusí být snesitelné. Konflikty jsou přirozené a nevyhnutelné a stavět i kolem myšlenek ochranné bariéry nemá smysl. Jakákoliv společenská dohoda typu „ty věříš tomuhle blábolu, já věřím téhle Jediné Správné Pravdě, respektujme se a nemluvme o tom“ může být v důsledku škodlivá.

Máš raketu, která může [teroristu] vymazat ze světa, ale zároveň zabije i těch deset nevinných civilistů. Je morálně správné nebo špatné tu raketu vypálit?
Podle mě asi spíš špatné. Ale kdybych se dozvěděl víc informací, mohl bych názor změnit. Klidně i několikrát, nové informace mohou mít zásadní vliv na posouzení – to je pointa té mé víry v morálku odvozenou od poznání.
Druhá situace, kterou popisuješ, je skoro učebnicové tramvajové dilema... samo o sobě nemá správné a špatné odpovědi. Neříkal jsem, že díky informacím mám odpovědi na všechno, ale že hrají velmi důležitou roli.

Špatní lidé budou dělat špatné věci opět bez ohledu na víru.
Nebo je budou dělat i kvůli té víře. Sama víra může mít škodlivé části, které přimějí dobré lidi konat špatné skutky.
Mimochodem, zajímalo by mě, jak vlastně definuješ špatné lidi... jestli přes páchání špatných věcí, tak jsme se vlastně nikam neposunuli.

Příspěvek z 11. ledna v 19:16.
dennisvet v něm napsala:

Nehádají se, diskutují.
To tvoje čeština je hrozná.

Příspěvek z 11. ledna ve 14:10.
kajca v něm napsala:

vi jste hrozní jak se hádáte

Příspěvek z 11. ledna ve 14:05.
kajca v něm napsala:

kdo ví jestli egzistoval;-D ale hrozná fotkaRvRv

Příspěvek z 11. ledna ve 13:58.
klobáska v něm napsal:

–MM–: To je velice zajímavé, ale zkus tedy zformulovat definici dobrého a špatného. :-)
Když dám třeba příklad: Dnešní společnost si třeba myslí, že muži a ženy mají mít stejná práva, avšak zároveň víme, že fyzicky i psychicky se jednotlivá pohlaví liší – jak můžeme vědět, že je naše smýšlení o rovnoprávnosti správné? Nijak, prostě jsme si řekli, že „by to bylo hezké“, to je všechno. A tohle se mění, měnilo a měnit bude. Právě poznávání jiných filozofií a pohledů na svět (a s tím související tolerance) nám dává tu možnost říct si: „Hm... To je ale zajímavé, jak se na to koukají oni – co kdybychom to zkusili přetransformovat do našeho morálního systému?“
Všechny morální otázky jsou svázány s informacemi? OK, dám tedy informace... Máš teroristu, který drží deset lidí. Máš raketu, která ho může vymazat ze světa, ale zároveň zabije i těch deset nevinných civilistů. Je morálně správné nebo špatné tu raketu vypálit? Nebo jiná situace... Jedeš v autě se třemi cestujícími. Najednou Ti do cesty vběhnou tři lidé. Můžeš se jim vyhnout, ale jen tím, že to nasměruješ do zdi a zabiješ tak ty lidí v autě. Je morálně správné se vyhnout nebo nevyhnout?
Dobří lidé budou dělat dobré věci bez ohledu na to, k jaké zvíře se hlásí. Špatní lidé budou dělat špatné věci opět bez ohledu na víru. (Opět Tě asi dokážu na Letopisy Narnie, Poslední bitva.)

PS. Já věděl, že Tě přinutím zareagovat! ;-)

Příspěvek z 11. ledna v 9:42.
–MM– v něm napsal:

klobáska: Tomu tvému názoru ale chybí definice, co přesně je špatné a co je dobré, takže vlastně to jádro pudla všech náboženství máš pořád nerozluštěné. Je to podobné, jako když se ve škole podíváš na matematický příklad na tabuli a prohlásíš „vy se tady přete, jestli má být za rovnítkem 42 nebo 47, a ono je to jednoduché: za rovnítkem má být přeci výsledek!:->

Jistě, že část definic dobrého a špatného mají všechny názorové proudy společnou, problém bývá v tom, co společné nemají a které dobré vlastnosti považují za důležitější.

Já si třeba myslím, že veškeré morální otázky jsou úzce svázané s informacemi, tedy s poznáním (a tedy i vědou). Pokud něco páchám z neznalosti, bez špatného úmyslu, aniž bych mohl chápat škodlivost svého počínání, nemělo by to být trestané stejně jako úmyslný přečin. Což je poměrně jednoduchá myšlenka, která je ale sama o sobě v rozporu s řadou náboženství.

čekám na dobu, kdy začneme tvrdit i to, že je jedno, jakého je vyznání
Skutečně je to jedno? Myslím, že úplně jedno to nikdy být nemůže, musíš určit mantinely, které vyznání je ještě slučitelné s civilizovanou společností. Tím ti už z principu vzniká určitá škála, podle které jde vzájemně posuzovat i ta lepší vyznání.

Příspěvek z 11. ledna v 1:28.
klobáska v něm napsal:

PS. Ano, nemá tam být „menšiny“, ale „skupiny“. Muži nebo ženy nejsou menšiny, i když mám takový pocit, že samečků našeho rodu se rodí poněkud více než samiček, což je vyváženo tím, že samičky mají zpravidla větší šanci, že přežijí první léta života – kterážto starost s dnešní medicínou prakticky odpadá... :-)

Příspěvek z 11. ledna v 1:24.
klobáska v něm napsal:

Jéééj! To je ale pěkná hádka! :->

K článku: Ježíš se určitě nenarodil roku 0, protože takový rok nikdy neexistoval (ano, vím, že počítání kalendáře od Ježíšova narození je až pozdější vynález, ale i tak – máme rok 1, kterému předchází rok -1), a za malým Ježíškem nepřišli tři králové, ale tři mudrci (tolik Nový Zákon).

K diskusi: Dámy a pánové, klobouk dolů. Někteří z vás koukám využili délku komentáře na maximum! :-D
Co vidím, tak jeden účastník tu zkoušel vysvětlit pohled křesťanství tak, jak ho on sám pochopil, a druhý se ho začal dotazovat, jako by ten první účastník tu Bibli snad napsal sám.
Potom krásná diskuse o dobrém a špatném fanatismu (kde padl i můj oblíbený argument na boj za práva žen, po kterém si vždycky vzpomenu na ty „bojovnice za práva žen“, které ve chvíli, kdy jim nějaký muž podrží dveře, ho div neobviní ze znásilnění – holt všechno se dá dělat buď racionálně a nebo zaslepeně; tím nechci říkat, že jsem proti ženám, jen že boj za práva jedné či druhé menšiny je z principu hovadina, já osobně bojuji pouze za rovnoprávnost – chtěl jsem napsat rovnost, ale ta asi nenastane, dokud muži nebudou rodit děti apod. – protože to zahrnuje všechno a je to použitelné vždy, všude a na všechny), která by se dala shrnout tak, že „je jedno, v co věříš nebo nevěříš, pokud mi vyvraždíš půlku rodiny, tak jako tak mě tvé náboženské vyznání či nevyznání nebude zajímat a stejně pro mě budeš hajzl (odpusťte mi to slovíčko, protentokrát)“. Jsou ateisti, kteří ve chvíli, kdy jim řekneš, že věříš v boha (schválně píši malé b, protože tím myslím jakéhokoli boha), odsoudí tě jako vymaštěnce, který je totálně mimo. A obráceně – jsou věřící (opět věřící v cokoli), kteří ateistu odsoudí jako člověka neschopného pochopit svět v pravé hloubce.
Zajímavý byl i postřeh o odlišném pohledu na svět v dobách dnes a kdysi. Ten se pochopitelně měnil a nelze tedy pohlížet očima jedné epochy na epochu úplně jinou. Co když dnešní doba, kdy prakticky téměř celý svět prosazuje demokracii, bude jednou hodnocena očima technokratické společnosti, která se bude divit, jak jsme mohli být tak blbí, že jsme mohli něco tak dementního jako demokracii vůbec povolit – stejně tak jako my se divíme, že kdysi tolik lidí věřilo v různé bohy.
Jo, jo... Náboženství je krásná věc. Když už jsme tedy postoupili k tomu, že tvrdíme, že je jedno, jakého je člověk pohladí nebo jaké je rasy, čekám na dobu, kdy začneme tvrdit i to, že je jedno, jakého je vyznání.

Můj názor: Jednoduše řečeno špatný muž, špatná žena, špatný běloch, špatný černoch, špatný křesťan, špatný ateista – to všechno jsou špatní lidé a je jedno, co je tam za podstatné jméno. Podobně ale dobrý muž, dobrá žena, dobrý běloch, dobrý černoch, dobrý křesťan a dobrý ateista jsou dobří lidé! Netřeba nic kromě toho rozlišovat! :-)

Příspěvek z 9. ledna v 15:27.
Vanillka-KOČIČKYYY v něm napsala:

BBJ Já si to přečetla:-c.Pořádná hádka:-c.

Příspěvek z 27. října 2017 ve 12:54.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

Jj děkuji

Příspěvek z 27. října 2017 ve 12:23.
anavercadav v něm napsala:

Ahoj v boha věřím je to moc hezký článek a o tomhle všem vypráví bible slovo boží kdyby jste se chtěly na něco podívat najdete v ní starý a nový zákon.

Příspěvek z 8. srpna 2017 v 7:04.
BBJ v něm napsala:

Teda, skuste si přečíst celou diskusi od začátku:-c

Příspěvek z 1. srpna 2017 v 16:49.
Player8 v něm napsala:

Je to dobré líbí se mi to ![:-)

Příspěvek z 31. července 2017 v 18:57.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

Děkuji

Příspěvek z 31. července 2017 v 18:01.
Radumaru v něm napsala:

Skvělý článek R^R^

Příspěvek z 26. července 2017 ve 20:59.
Nicík v něm napsala:

:)

Příspěvek z 26. července 2017 v 10:51.
fyrefli v něm napsala:

SVETLO : je to Veverka, takže místo ořechů vyhrabava hádky a diskuse které už skončili

Příspěvek z 26. července 2017 v 10:15.
radimf v něm napsala:

gattina: tak se nějak zabav ;-)

Příspěvek z 26. července 2017 v 8:45.
Gattina v něm napsala:

Nudim seeeee

Příspěvek z 26. července 2017 v 8:43.
SVETLO v něm napsal:

A já už si myslel, že to skončilo. Veverko, proč musíš vyhrabávat téma, které už bylo uzavřené?

Příspěvek z 25. července 2017 ve 23:10.
fyrefli v něm napsala:

( pro méně chapave, ten poslední příspěvek byl myšlen ironicky :-|)

Příspěvek z 25. července 2017 ve 23:09.
fyrefli v něm napsala:

Jee, jdeme se zase hádat o náboženství?

Příspěvek z 24. července 2017 ve 20:58.
VeverkaČiperka123 v něm napsala:

Bůh a Ježíš nejsou (podle mě) Nikomu nechci brát názor,ani vás tím nechci naštvat

Příspěvek z 24. července 2017 v 16:14.
kikulinka08 v něm napsala:

Taky v Ježíše věřím a nestydím se za to. Ve třídě se mi za to nesmějí a nejlepší je že o něm máme i kroužek.R^R^R^

Příspěvek z 24. července 2017 v 16:14.
kikulinka08 v něm napsala:

Taky v Ježíše věřím a nestydím se za to. Ve třídě se mi za to nesmějí a nejlepší je že o něm máme i kroužek.R^R^R^