Taková pěkná diskuze se tu objevila. Sic náročná na přemýšlení.
Každopádně. V bibli máme napsané že k Bohu máme jít s důvěrou jako malé děti. Neodvázim se říci kde presne. Ovšem tato myšlenka tu je zopakována nejednou. Malé děti věří svým rodičům. Že se o něj řádně postarají. Ani by je nenapadlo že by mohlo být jinak. Nehraje tu roly jeho inteligence, je to ze srdce. A takteze asi my věřící. Nebo řeknu spíše já netucha jak na to hledí jini. tak nějak takto boha beru. Bible nejde vyložit jen pomocí inteligence. A v tom bych viděl i ten problém proč mnoha lidem kteří bibli třeb zkoumají nerozumí a nevěří.

Dobře tak řekněme že Bible není od samotného Boha. A je to bludná myšlenka lidí. Proč tolik misionářů ztratilo své životy někde v pralesích a tak dále? Museli v to zarytě věřit když objetovaly své životy. Oni by asi odvětili že Bůh je a nimi. Na což by ateista opět mohl namítnout proč zahynuli. Ale má víra mi říká že i kdybych měl zemrit že je to jeho vůle. A rád ji splním. Však toto není pro věřícího veškerý život. A sic nemáme vůbec o posmrtnem životě žádnou vědeckou potvrzenou zimnku a pochybuji že se někdy nějaká najde.
Ale to už je asi vše jen o zdánlivě slepé víře v něco.

Pardon za chyby a neupravu. Asi můj nejdelší text co jsem na telefonu napsal aleee
A jak říkám je to spíše jen mě zamyšlení. Které nemusí mít reálny základ ve všem

Z Marxismu mi na vejšce taky šla hlava kolem. Kája to měl docela promyšlené.

Na vysoké škole v rámci marxismu-lenismu jsme měli jako jeho součást i vědecký ateismus, a tam jsme se učili, co to je ateismus a jak funguje, a ono to zase není tak jednoduché.

Ano, spíše považuji ten konkrétnější koncept za reálný. Ono už jen to, že potřebuješ boha, aby jsi ateismus vůbec mohl definovat, s tím vlastně souvisí. Kdyby nebylo boha, tak ateismus by sice byl, ale nebyl by poznán, ani definován.
Ateismus je podle mého chápání osobní postoj, nebo názor, a ten musí člověk zastávat vědomě. Jako stav věci, ještě o to více neživé, mi to opravdu nedává smysl.

Že se lidi rodí s vírou v Boha už jsem slyšela, ale nevím, která větev nábožensky věřících to zastává, ale byla to nějaká sekta, kde se dá říct, že své náboženství „pili s mateřským mlékem.“

Co se týká lidí bez vyznání, to jsem slyšela taky, ale taky jsem sylšela, že paradoxně o kolik ubývá věřících, o tolik přibývá lidí, kteří věří věcem jako NewAge a podobné věci a nehlásí se k žádné církvi, kterou by napsali do statistik a když se to porovná, tak tam není téměř znát žádný výkyv v množství „věřících.“ (myslím, že jde o statistiku zjištěnou v USA)

Morell
Statistiky nemám (ač by asi šlo nějaké dohledat), ale lze to řekl bych docela jednoduše odvodit z toho, že podíl lidí v populaci bez vyznání roste. Tedy bude více těch, kteří se od ní odklání než přikládní. A určitě to není jen tím, že by se ateisté více množili, to spíš naopak - inteligentnější lidé obvykle mívají děti později a mají jich méně (Viz úvodní scéna filmu Absurdistán )

Ateismus je absence víry v Boha. S vírou v Boha se člověk nerodí.
Malé dítě hned po narození, kterému ještě nikdo Boha nezmínil je ateista, ve stejném smyslu jako je kámen ateista. Na tom snad není moc co rozporovat.
Leda že by podle Tebe ateista mohl být jen ten, kdo si je (už) vědom že existuje nějaký koncept Boha, kterému věří ostatní, a vědomě tento koncept odmítá? To už je takový konkretnější výklad toho slova, já myslel tu obecnější defininci ateismu, jako prostou absenci víry v Boha, myslím, že z kontextu to bylo jasné.

A asi sem snad ještě od věřícího neslyšel názor, že by se člověk rodil s vírou v Boha (zato tu naopak zaznělo několik názorů, že je to něco, čemu se musíš složitě učit z Bible).
A můžeš možná namítat, že pokřtěním se stává z toho malého kojence křesťan, ale to je jen nálepka, to nic nevypovídá o tom, čemu to dítě věří. V tomto ohledu více respektuji ty odnože křesťanství, kde se křtí až starší/dospělé děti, které už mají kognitivní funkce trochu jinde a mají nějakou možnost volby.

Pokud ale myslíš víru ve smyslu, že má malé dítě schopnost důvěřovat a nebo že má samo tendence si dosazovat za věci kterým nerozumí nějakého neexistujícího hybatele, tak to pak asi ano - ač si nejsem jist, zda je to něco s čím se už narodí a nebo je to něco co získá v prvních týdnech života. Ale klidně ať se s těmito schopnostmi už narodí - to samotné má podle mě do teismu ještě daleko. :)

Takže za tím tvrzením si stojím. Každý člověk se narodí bez víry v Boha, tedy jako ateista.

Nemám žádné informace o statistikách, kolik lidí vyrostlo křesťanů a odklonilo se a kolik vyrostlo ateistů a přiklonilo se k víře... Kdo tady je má?

při narození jsme ateisti všichni
Myslím, že maličké dítě nemá žádný názor na to, jestli existuje nějaký bůh, má úplně jiné starosti. Když říkáš, že je to Ateista, přivlastňuješ si ho úplně stejně jako to dělají věřící.

verbum: Jak si představuješ, že by měl vypadat podvod, který přežije tisíce let?
Čím si vysvětluješ existenci jiných náboženství? Nejsou z křesťanského pohledu ty ostatní víry dlouhodobě pěstovaný podvod?

„vlastne zde Colossusa nazyvas fanatikem... pro jeho viru ho zesmesnujes...“
Konverzuji odlehčeně, ale nezesměšňuji nikoho kvůli víře. Do tohoto druhu diskuse se pouštím jen tehdy, když si protistrany vážím.

„MM take psal, ze plno vericich je vericich proto, ze je tak vychovali rodice. Neni to uplne pravda ja jsem prikladem toho, ze to pravda neni.“
Hovořil jsem výslovně o většině. Nezpochybňoval jsem, že existuje menšina lidí, která se přiklonila k víře jinou cestou.

Čím si vysvětluješ, že jsou různá náboženství rozšířená na různých místech? Pokud nehraje roli výchova rodičů v dětském věku, proč není v Indii stejné procentuální zastoupení křesťanů jako v Polsku?

„Stale se kladu otazku,co krestane provedli, ze je tak nemate radi...“
Já mám křesťany rád stejně jako jakékoliv jiné lidi. Mám výhrady vůči víře, ne vůči věřícím. Myšlenky ochranný štít před komentáři nepotřebují, nemají pocity, které by šlo ranit.

„chodi sem plno vericich děti a mela by se respektovat jejich vira“
Prověření jakékoliv víry všetečnými otázkami je ten nejhlubší projev respektu.

Přátelé, nechtel jsem se k této nastence vyjadrovat, ale nazory nekterych lidi me tak zaujali, tak se vyjadrim.

Mily Yoyo, ano souhlasim, ze nekteri katolici by se vice meli zajimat o Písmo Svate. A myslim si, ze tato kniha ma stale co řici a stale me osobne fascinuje svou krasou a inspiraci.

Mily MM, vazim si Te jako programatora a jako toho, ktery webu rozumi.
Ale nektere tve nazory ohledne viry atd me prekvapuji a pripominaji mi meho otce... ktery se mi snazil viru z neprjemnit.

Nevim a treba se pletu, ale mezi radky ctu, ze vlastne zde Colossusa nazyvas fanatikem... pro jeho viru ho zesmesnujes... treba se pletu, ale v nekolika prispevku, ohledne viry, nabozenstvi to tak ctu a vnimam.

Nemyslim si, ze bych naletel, jak pises nejstarsimu podvodu. Nemyslim si, ze by kdejaka„pohadka“ stara 2000 byla stale tak fascinuji a oslovujici tolika lidi,vedcu, skladatelu a osobnosti.
Postava Krista je skutecna a pred 2000 lety zde po teto zemi chodil.
Ano Yoyo tu psal, ze plno vedcu „muselo“ byt verici aby se uplatno dokonce psal, ze Newton by dnes byl ateista. Nemohu stim.uplne souhlasit, jiz zmineni Newton i presto, ze byl nekolikrat kritizovan, nektera jeho slova jsou uzasna. Nedavno se mi dostala do rukou modlitba, kterou si sam Newton napsal... mam ji u sebe na stole a rad se k ni vracim. Je plna hluboke viry a chvala na stvoreni.

MM take psal, ze plno vericich je vericich proto, ze je tak vychovali rodice. Neni to uplne pravda ja jsem prikladem toho, ze to pravda neni. Dokonce se muj otec snazil mi mou viru nahlodat.
A i kdyz je k tomu dite vychovavano, v dobe dospivani si k vire musi najit svou cestu a udelat si svuj nazor, nebot kazdy zraje a hleda... a zadny rozumny rodic a vychovatel nemuze k vire nikoho nutit.

Stale se kladu otazku,co krestane provedli, ze je tak nemate radi... no, najednu stranu se nedivim.

Presto Vas moc prosim, at se Vam to libi a nebo ne, chodi sem plno vericich děti a mela by se respektovat jejich vira a ne ji zesmesnovat.

No, myslim, ze to staci.

Omlouvam se všem, ktere jsem urazil, nebo pohoršil.

Colossus

Nejsem si jist, zda chci na tak agresivně vyznívající text vůbec odpovídat.

Mrzí mě, že jsem Ti způsobil takové rozhořčení. Míváš často problémy s tím, když má někdo jiný názor než zastáváš Ty? :)

Zkusím zareagovat na pár věcí:

Ano, puberta je období vzdoru, ale pouberťák vzdorující rodičům k nim v pozdějším věku znovu přilne. Pokud se někdo odkloní od víry, tak se od ní už většinou nepřikloní zpátky. Ale je pravda, že někteří lidé se naopak k víře dostanou až v dospělosti. To sice bude méně časté, ale i tak souhlasím, že moc silný argument to nebyl. Spíš takové rýpnutí.

Člověk má právo se bavit i o věcech kterým nerozumí.
I kdybych tu knihu přečetl celou a dlouze o ní rozjímal, tak bys stejně nejspíš oponoval, že jsem to udělal špatně.

Je spousta lidí kteří četli Bibli mnohokrát, velmi důkladně, třeba i důkladněji než Ty, a věřící nejsou. Co dělají špatně oni?
Naopak si troufám tvrdít, že spousta, ne-li většina, křesťanů celou Bibli taky nečetla (třeba katolíci nejsou tak Biblo-centričtí jako protestanti) a přesto je jejich víra velmi silná. S těmi ale problém nemáš, když jsou na tvé straně, že?

Mám pocit, že ti nevadí ani tak to že jsem tu knihu nepřečetl ale prostě to, že nesdílím (a dovoluju si kritizovat) tvé vyznání.

Kdybych psal recenzi na Harryho Pottera, tak by skutečně nebylo fér, pokud bych ho nedočetl celého a zmínil jenom ty negativní věci. Já ale nedělal recenzi beletrie. (Z tohoto pohledu má Bible mnoho kladů, to nepopírám.)
Já kritizoval kuchařku o které někdo tvrdí že to je kuchařka všech kuchařek a že jinou kuchařku nikdy potřebovat nebudu. Nemusím přečíst všechny recepty v té kuchařce abych mohl tomu tvrzení oponovat, stačí mi najít ten jeden recept co obsahuje jedovatou surovinu, abych mohl prohlásit, že to tvrzení je klamné. Přestože v te kuchařce najdu třeba nějaké fajn recepty, tak ta premisa prostě není splněna. Je to špatná kuchařka.

Můžeš sice oponovat „to vraní oko v tom receptu můžeš nahradit okem vrány a nebo uplně vynechat“ - ale to se někde v té kuchařce nepíše, to musím vědět odněkud odjinud.

Bible obsahuje spoustu zvěrst, které jsou optikou dnešní morálky společensky nepřijatelné. Pevně doufám, že své morální hodnoty nepřejímáš jen z té knihy, ale odněkud odjinud. (Ač tvůj příspěvek tomu moc nenaznačuje)

Tvůj názor na masturbaci a homosexualitu s tebou naštěstí už dnes spousta křesťanů nesdílí. (Mám dojem, že ani sám Papež to nevnímá tak černobíle jako Ty)

To s tím rulíkem jsem myslel spíše ze srandy, proto tam je ten smajlík. Ale jinak rozhodně nekritizuju jen křesťanství, sice je tohle nástěnka o Bibli, ale vše co jsem řekl platí i o ostatních náboženstvích. Nevím, kde jsi vzal to domnění, že se na islám koukám nějak jinak. V Koránu mají létajícího koně a podobné srandy, určitě nemusíš mít strach, že bych ho upřednostňoval před Biblí.

A ano, i vědecké objevy napomohly ke spoustě smrtí a utrpení. Ale jak jsem řekl, rozdíl je v tom, že většinou lidé mají při tom páchání zla zlé úmysly. Kdežto víra umožňuje páchat zlo a mít při tom dobré úmysly. Můžeš namítat že Hitler, Stalin a spol. byli ateisti (což snad ani není pravda, ale tady jsou mé znalosti historie slabé, tak kliďně ať byli) a z jejich pohledu taky měli „dobré umysly“. Ale tito pánové podle mě nebyli motivováni vědeckými poznatky, ale spíš nějakou svou vlastní „vírou“.

Samotná víra nemusí mít přesah do vědy ano. Ale v momentě, kdy vezmeš do ruky Bibli, začneš na ni aplikovat analyticke postupy a používáš jí jako argument pro víru, tak pak tam ten přesah do vědy vznikne, ač mi můžeš tvrdit že ne. A když tam ten přesah je, tak pak víra a věda kompatibilní nejsou.

PS: Omlouvám se, pokud občas vyznívám trochu útočně.
Nekritizuji žádnou konkrétní osobu. Myslím, že ste oba Ty i Bochník docela fajn kluci. Já jen nesouhlasím s některými vašemi názory, které chápu, že jsou pro vás důležité a chápu, že je těžké si to nebrat osobně.

Anežka9: Článek má jednoho autora, který většinou prezentuje jen jeden pohled. Tahle diskuse má pohledů víc.

Colossus: „zároveň ale plísníte ty, co se byť jen opováží něco takového vyčítat víře muslimů“
Člověče, ty se nějak topíš v té americké polarizaci.
Myslím, že široko daleko u nás nenajdeš jediného ateistu, který by nechtěl islámu s chutí vyčítat terorismus. I YOYO tady před pár dny výslovně zmínil teroristy z 11. září. Zde hojně zmiňovaný Dawkins také Islám nešetří, takže mu pak také nedovolují přednášet na amerických univerzitách, aby náhodou neranil city studentstva.

„Myšlenka Boha v nebi - blbost, tohle vyvraceli už dávno teologové dávno před letadly.“
Věděli o tom i běžní věřící? Vážně nebrali Bibli doslovně? Nestavěli se kostely s vysokými věžemi proto, aby byly blíž nebi? Jako taková boží anténa.

„A chápu, jsme pro tebe nepřátelé“
Nevím, jak YOYO, ale já beru křesťany spíš jako oběť jednoho z nejstarších podvodů. Ten podvod se postupně dlouhá tisíciletí ladil a opravoval, aby byl odolnější vůči racionálním argumentům (přidáním nesmrtelné duše, nebe a pekla, očistce apod.), ale posledních pár staletí už to moc dobře nestíhá. Pokud najdeš racionálně smýšlející osobu bez názoru na víru či ateismus, bez jakékoliv indoktrinace v mládí tím či oním směrem, zahrneš ji informacemi o všem, co věda ví, a o všem, co tvrdí různá náboženství… myslím, že máš malou šanci, že ji přesvědčíš, že zrovna křesťanství má pravdu. Drtivá většina věřících je věřícími proto, že je k tomu vedli rodiče. Samozřejmě, že člověk mívá hodně velké zábrany připustit si, že byl podveden… já to lidem nikdy nevyčítám, že si to připustit nechtějí. Ale nevnímám je nikdy jako nepřátele.

„ale musíme uvědomit je to, kolika lidem víra pomohla, kolik lidí díky církvi vůbec přežilo“
Ano, to je fascinující filozofická otázka, která nesouvisí přímo s tím, jestli víra má pravdu. Je možné, že na světě existují užitečné lži a škodlivé pravdy. Je třeba statisticky větší šance, že když budu spolupracovat s někým, kdo věří, že je trvale monitorován imaginárním superkamarádem, že mě takový člověk nepodrazí.

„[Bible] Neodpovídá na otázku jak, ale proč. to si doporučuji zapamatovat.“
To je taková oblíbená fráze… není prázdná? Máš teda v Bibli odpovědi, proč existuje svět? (Nejde mi o mechanismus, jak vznikl, ale o motivaci.)
Proč existuje zlo? Proč je vesmír tak velký, když jsme v něm sami? Proč má avokádo pecky? Proč čas plyne jen jedním směrem?

„Čistě mimochodem, kolik že úmrtí způsobila ta tvá přeúžasná věda? Kolik nevinných lidí bylo zabito pomocí tvé vědy? Kolik lidí zemřelo pro pokusy vědy?“
Ty máš nějaká čísla? Zajímala by mě metodika, jak jde něco takového spočítat.
Historicky vzato desítky miliard lidí zemřely kvůli nedostatečné úrovni poznání. Díky vědě mnohem víc lidí přežívá. Populační exploze od 18. století je důsledkem pokroku v medicíně, zejména nevinné děti mnohem častěji přežívají.
Druhé největší krveprolití za poslední dvě staletí způsobil domnělý mladší bratr Ježíše Krista.

Nechci vám tady nějak moc vstupovat do diskuze ale mohli by jste na toto téma udělat Alíkovinu jako už tady Danielenl říkala protože ty příspěvky jsou vážně hodně dlouhé

YOYO:
Musím teda říci, že takovou snůšku (s prominutím) nemoudrých slov jsem ještě nečetl.
Je třeba rozumět Bibli, jestli se o ní chceme byť jen baviti. Bible nám NEBYLA dána jako text, který se máme šprtat a nepřemýšlet nad ním (na to také mimochodem poukazuje i Ježíš Kristus u židů a zákona, kteří ho uměli a citovali, ale pravá podstata slov jim výrazně unikala). Jinak ne, věřit křesťanskému učení bez Bible je zhola nemožné. Jak se má kdo naučit o nauce Kristově bez Bible? I kdyby to někdo danému člověku převyprávěl, stále to bude převypravovat přes Bibli.
Jinak je naprosto jasné, že neexistuje bod, kdy je Bible křesťanem naprosto „vstřebána“. Bible nám NEBYLA dána jako pevný text, o němž se nemá uvažovat. Ne nadarmo se říká Bibli „Kniha knih“. Je tak obsáhlá a složitá, že i z jednoho verše se dá rozjímat dlouhé hodiny (ačkoliv chápu, že to neznáš). Jestli se někdo považuje za ideálního křesťana, tak je pyšným hlupákem.
V pubertě se spousta lidí odkloní či naopak přiblíží k Bohu, to je pravda. Ale to NENÍ známkou toho, že odklon o něčem vypovídá. V pubertě bude drsná většina dětí zbrojit, odklánět se apod. od vlastních rodičů, institucí apod. Vypovídá to snad, že rodiče a instituce jsou špatné? V mládí a pubertě člověk načichne tolika věcem a tolikrát opustí své hodnoty, podívejme se do historie, kolik bylo různých radikálů v politických klubech, sdruženích, partajích. Naopak puberta vypovídá o tom, jak se člověk rozvíjí a vše v něm tak říkajíc „vře“. V tom víra nemá co dočinění.
Tato část s rulíkem zlomocným je vážně k smíchu. Lidé jako vy mají tendenci furt mlít a mlít samý argument o vraždách církve, zároveň ale plísníte ty, co se byť jen opováží něco takového vyčítat víře muslimů či jiným vírám. Nechci zde obhajovat zločiny církve, ale také odmítám omlouvat zločiny jiných. Nemusíme zůstat jen u víry, uveďme si národy. Německo bylo vždy plné divokých a krvežíznivých lidí, způsobilo dvě světové války a mnoho dalších konfliktů. Rusko zase válčí s Ukrajinou a zase páchá válečné zločiny jako před staletími. Nebuďme u národů, buďme u politických stran, povoláních sociálních skupinách. Důležitou věc, kterou si ale musíme uvědomit je to, kolika lidem víra pomohla, kolik lidí díky církvi vůbec přežilo, dostalo se na nohy, bylo jim poskytnuto přístřeší, byli vyléčeni z nemocí, našli klid a byli motivován. A když jsi načal tu botaniku, i ten rulík zlomocný má hromadu léčivých účinků. A je to pěkná rostlinka.
Zase další dohad o víře a vědě? Copak jste nikdy nenašli to prosté oddělení církve a vědy? Tyto věci nejsou nepřátelé, jsou to dva naprosto odlišné směry, mohou jít i ruku v ruce.
A toto mne rozzlobilo asi nejvíc. Církev NEDĚLÁ ÚSTUPKY! Neoplácává si svá tvrzení, aby měla pravdu a neupravuje si je, aby „přežili“. Církev se musí i s dobou aktualizovat, lpět na tom samém celou dobu a nevěnovat se problémům je zhovadilost. Samozřejmě, kdyby církev lpěla na svých názorech tak skálopevně, jak si asi představuješ, tak byste si stěžovali tak jako tak.
Myšlenka Boha v nebi - blbost, tohle vyvraceli už dávno teologové dávno před letadly. Klasická, ale naprosto klasická neznalost základních křesťanských pojmů. Ptám se, to je tak těžké si o něčem něco zjistiti, když o tom chceme hovořit? A chápu, jsme pro tebe nepřátelé, ale neříká se, že člověk má poznat svého nepřítele?
Evoluce - taková krásná věc, to máte v oblibě, poukazovat na Bibli a dělat z ní vědeckou knihu. Pche, Bible NENÍ knihou vědeckou, není tu od toho, aby vysvětlovala chemii a matematiku. Neodpovídá na otázku jak, ale proč. to si doporučuji zapamatovat.
Turínské plátno - církev NIKDY nevydala dogma potvrzující pravost plátna, to zaprvé. Výzkumy stále běží, zrovna nedváno jsem narazil na článek, jež datum 2000 let naopak potvrzuje. O plátnu víme třeba to, že do něj byl zabalen člověk podobného vzhledu jako si zobrazujeme Krista, byl zbičován a umučen, jeho krev byla AB (ta se mimochodem objevila i na dalších relikviích a při eucharistických zázracích jde taky o AB). To samosebou nic nevypovídá o pravosti, ale je pěkné to vědět. I kdyby turínské plátno nebylo pravé, není třeba vidět důkaz a uvěřit. Viz. Jan 20, 29.
Masturbace - to je stále hřích. Byl, je a bude. O jeho prospěšnosti jsem zatím moc nenačetl. Kdysi jsem maximálně četl, že to pomáhá proti rakovině prostaty.
Homosexualita - je stále hříchem. Čisté mimochodem, není prokázána příčina homosexuality, takže je ošemetné tvrdit, že věda to jednoznačně tvrdí.
To úplně poslední jsem nikdy nezaznamenal, přijde mi, že si jen schválně přikresluješ věci, abys viděl církev v horším světle. ale nedivím se ti, toto dělá každý, kdo něco nemá rád. Nenávist je snadná, láska naopak těžká. Proto je „Milujte své nepřátele“ tak hluboká myšlenka.
Asi tě možná trochu zlobí, že Bible není jednoznačná. Je celkem humorné, když jsme pro vás tupé ovce, ale vám vadí nejednoznačnost a to, že se opovažujeme užavot. Není náhodou uvažování základ té tvojí vědy?
Čistě mimochodem, kolik že úmrtí způsobila ta tvá přeúžasná věda? Kolik nevinných lidí bylo zabito pomocí tvé vědy? Kolik lidí zemřelo pro pokusy vědy?
Jestli můj text vyznívá agresivně, tak se omlouvám, ale píši to v dost naštvané náladě, takže to bude pravděpodobně na místě.

Zajímavé je i různé historické připlácávání k víře. U části současných křesťanských dogmat, která vypadají jako skálopevná a odvěká součást boží pravdy, jde vysledovat, kdy a proč nejspíš vznikla.

Můj oblíbený příklad je duše zvířat, o té jsem mluvil jinde.

Dokonce i nesmrtelná duše je koncept, který se do doktríny přilepil dodatečně pár století po Kristu. Před tímto vynálezem křesťané čekali na druhý příchod Ježíše, na konec světa, který měl nastat každou chvíli… a pak umřeli… a nic, žádné nebe ani peklo slíbené nebylo.
Opakovaně nesplněné termíny konce světa moc na důvěryhodnosti nepřidávaly… a najednou církev zjistila, že smrt není konec. To je ale náhoda.

YOYO: V dávnějších náboženstvích býval bůh schovaný v zakázané jeskyni, kam se určitě nikdo nepodívá. Potom na hodně vysoké hoře (jako je Olymp), kam určitě nikdo nevyleze. Bůh se zkrátka vždycky důmyslně přestěhoval tam, kde si ho běžný člověk dokázal nějak představit, ale nemohl ho navštívit.

Tuhle nástěnku jste pěkně ovládli příspěvky velkými jak článek! :D

Promiň Ty mně, ale já mluvil o víře, né o Bibli.
Nemůže snad člověk věřit i bez Bible? Však říkáš, že víra leží někde mimo rozum, nevím tedy proč je potřeba rozumět Bibli. Jinak ale asi trochu podceňuješ čtenářské schopnosti někoho kdo učil na Oxfordu. A vzhledm k jeho stáří je dost možné, že Bibli četl vícekrát než Ty.

Jaký věk je tedy podle Tebe dostačující k tomu, aby byl člověk schopný tu Bibli správně vstřebat? A dokud to nevstřeba, tak není správnych křesťanem?
Právě v období puberty většinou člověk tak nějak dostává rozum... pokud se v té době často člověk zároveň od té víry odvrací, nevypovídá to trochu něco o té víře?

Pokud si můžu udělat názor na rulík zlomocný na základě toho že na něj někdo jiný umřel, proč bych si nemohl udělat názor na náboženství, které mělo na svědomí mnohem více umrtí?

Vědci obvykle nemají směr, kterým se chtějí vydat, ve smyslu „chci aby zrovna tahle teorie fungovala, tak si najdu takové argumenty aby fungovala“ - naopak se snaží dokazovat právě to že něco nefunguje (což je snazší), a tím hledají tu teorii která funguje, často zjistí že nefunguje a tak zkusí jinou, nebo ji trochu poupraví, upřesní...
Věda je o ověřování a právě o tom umět přeznat, že se člověk spletl. Samozřejmě, je žádoucí aby se trefovali na co nejméně pokusů. Cílem ale není mít pravdu pro to abych měl pravdu, cílem je dopracovat se k tomu, kde je ta pravda je tím, že hledáš kde není.

To co popisuješ ty „připlácnout něco, abych měl furt pravdu“, to dělá naopak víra, respektive náboženství.
Církev dělá neustále ústupky, aby se jim to náboženství uplně nerozpadlo a strká Boha do těch stále se zmenšujících se děr v pozdnání, na které ještě nenašla odpověd věda. Připlácává nějaké vysvětlující poznámky pod čarou, aby ta Bible měla furt pravdu.

Církev: „Bůh je v nebi“
Věda: „Vyrobíme letada“
Církev: „Samozřejmě že ne doslova v nebi, je to metafora.“

Církev: „Bůh stvořil Adama a Evu z hlíny a žebra“
Věda: „Evoluce“
Církev: „To je ovšem taky metafora. Bůh stvořil život i s evolucí.“

Církev: „Turínské plátno je 2000 staré“
Věda: „nope“
Církev: „Je to ale furt zajimava relikvie!“

Církev: „Masturbace je hřích“
Věda: „Je to zdravé a prospěšné“
Církev: „Dobře, neni to tak uplně hřích... ale...“

Církev: „Homosexualita je hřích“
Věda: „Orientace je vrozená“
Církev: „Tím je myšleno, že...“

Církev: „“ (nic neříká)
Věda: „Takhle funguje tento přírodní jev“
Církev: „Když si přečtete tento a tento verš a budete ignorovat tento a tento a trochu přihmouříte oči a něco si domyslíte, tak tam najdete uplně stejné vysvětlení! My to věděli už dávno a vy na to přišli už teď? Trapáci.“

A Bibli sem sice nečetl uplně celou (když nepočítám nějaké dětské zkrácené verze)
Ale četl jsem dost (včetně anglické verze s překladatelskými poznámkami) na to abych si udělal dobrý obrázek - například o tom, jak moc ambivalentní je a jak strašně záleží na konkretním výkladu - a Bible sama neříká jak si ji máš vykládat. To říká až ten duchovní. (Nebo možná Bůh, ale mně to tedy neřekl.)

YOYO: Ve třinácti letech to zkoušel??? To pak promiň, ale skutečně není věrohodné. To ve třinácti přečetl Bibli a rozuměl tomu, jak to „funguje“??? Bible je, myslím si, dost tlustá kniha na to, aby jí člověk měl ve třinácti přečtenou a aby rozuměl tomu, jak to funguje. Pokud je tohle jeho jediný zážitek, pak myslím, že mám pořád důvod pořád říkat, že jí nerozumí.
Nicméně s tím kritizováním: Máš právo se po těch otázkách pídit a hledat na ně odpovědi. Ale nemyslím si, že je dobré kritizovat něco, čemu je potřeba napřed rozumět (zvlášť pokud to třeba nemáš přečtené). Nicméně, pokud jde o to, o čem mluvíš se zkoušením těch špatných věcí, tak odborníků je dneska plno. A jak si myslíš, že na ony věci přišli??? Tím, že je právě někdo vyzkoušel. Rulík zlomocný někdo zkusil a umřel na něj, vyrobit kyselinu chlorovodíkovou napřed někdo zkusil a proto víme, jak to funguje. Všechno, veškerý poznatek tady je ze zkušenosti (to paltí i o těch špatných věcech, kteří třeba zkusili závislí a tým vědců to pak zdokumentoval podle jejich výpovědí). Otázkou je, jestli je tvoje hledání skutečně hledáním a v okamžiku, kdy zjistíš, že se třeba mýlíš, tak to „nepřeplácneš“ dalším argumentem jen abys měl pravdu. Nebo jestli tedy máš tak dobře stanovenej směr, kterým se chceš vydat, že ti to stojí za to o ten směr tak horlivě bojovat. Přiznám se, že mně o ten můj ano, to je fakt
A jak jsem tady přiznal (a dobře sis toho všiml): některé věci taky nevím a pátrám po nich dál. Některé se možná ani nikdy nedozvím. Nicméně pokud jde o některé pasáže ze začátku Bible, tak ano, jsou to ty věci, se kterými si sám leckdy rady nevím, jak zmiňuješ. Ale někdy vlastně i ano, protože konkrétně to zmíněné vyvražďování ve jménu Boha je leckde popisováno jako dovršení jisté míry zločinnosti. I samotní Izraelci ve své zemi poznali ten Boží hněv, pokud Jej ignorovali a dělali si co chtěli. Bylo to o smlouvě mezi nimi a jím. Pak na ně přitáhl Babylón. Boha si dnes rádi lidi představujou jako někoho, za kým přijdou, když jsou v potížích a On je z toho vyseká. A leckdy nechápou, že je to Bůh, ne náš sluha a že Bůh se leckdy dokáže i naštvat a promíjení našich přestupků není samozřejmost. A jestli jsem si pokládal tuhle otázku??? Často. Nicméně celkově tímhle lidi rádi argumentují a pak už nedbají na to, že i v tom Starém Zákoně je popsaná, krom hněvu, i Boží milost a spravedlnost atd. (i když hněv je leckdy taky spravedlivý). A i to je třeba číst a neopomíjet. A konkrétně o těch otrocích to tam třeba leckdy najdeš možná jinak, než jak píšeš, ale je potřeba to číst pozorně.
Ale dobrá tedy, přestávám Bibli obhajovat. Jen tě poprosím, než proti tomu začneš vystupovat, tak si jí přečti, ať znáš i ty detaily. Je lehké argumentovat těmi „zápory“ a ty klady tam nechat (protože je třeba neznáš), ale není to objektivní

VelkýBochník
Odpověd na tvou otázku:
Dawkins byl vychovan jako křesťan. A dokonce popisuje jak silně věřící byl, někdy ve 13 letech, jak to zkoušel, přesně jak říkáš, a nic se nestalo. Oháňet se tím, že kritizuje něco co sám nezkusil tedy nemusíš. Ale i kdyby byl ateista od narození raného dětství (při narození jsme ateisti všichni ), tak jako validní argument mi to nepřijde. Člověk si snad může udělat názor i na věci, které nezkusil. Mnohdy je to i lepší. Odborník na schyzofrenii nemusí trpět schyzofrenií. Dietolog nemusí mít poruchu příjmu potravy...

Já sám jsem v dětsví věřil v Boha, do doby než jsem začal mít otázky, na které mi nikdo z věřících nedokázal dát uspokojivou odpověď. Mám tedy teď podle tebe právo kritizovat víru, a nebo nemám protože už nevěřím?

Těší mě, že si mi vlastně potvrdil mé názory (některé záměrně, některé možná nevědomě)
Souhlasíš, že náboženství umlčuje otázky a že je dobré se ptát, přesto mi ale přijde, že se trochu podílíš na tom umlčování. (Ač si velmi vážím toho, že máš snahu diskutovat!)

Ty na jednu stranu říkáš, že víra je něco co stojí mimo poznatelný svět, něco co si hraje podle vlastní pravidel a nejde na to aplikovat vědecké postupy. To je takový alibismus, ale budiž.

Na druhou stranu ale jako protestant kladeš absolutní důraz na Bibli, něco hmatatelného. Veškéré tvé náboženské poznatky a názory vycházejí z Bible. (Nebo tak to alespoň prezentuješ)

Přesto ale při interpretaci té Bible používáš nějaká další morální vodítka (ač si to třeba neuvědomuješ), která máš ale odněkud odjinud.
Něco tě naučili rodiče, něco si převzal z kolektivu, něco třeba od svých duchovních. Tyto vodítka pak používáš k tomu, abys rozpoznal ty nepěkné pasáže Bible, které popisují páchání zla ve jménu Boha, nebo samotným Bohem (určitě víš o kterých mluvím), a tyto pásáže buď ignoruješ, nebo k tomu přidáváš nějakou poznámku pod čarou...

Věříš, že máš tuto schopnost rozpoznat co je dobré a zlé, od Boha? Pokud ano, proč to není rovnou v té Bibli? A pokud Ti to Bůh dokáže předat nějakou jinou cestou, proč je vůbec potřeba mít tu Bibli?
A proč v době kdy Bible vznikala, nepovažovali lidé tyto pasáže o obětování, vyvraždování a ukamenovávání hříšníků, týrání otroků atd, za špatné a dnes ano?

Pokládal sis někdy některou z těchto otázek?
Pomohl Ti ty otázky zodpovědět přímo Bůh, nebo duchovní, nebo samotná Bible?
Pokud Bůh, slyšel si ho jak k tobě mluví, nebo to byl spíš jen takový pocit, že se máš vydat v myšlenkách tudy a tudy?
Pokud to byl pocit, jak si seš jistý, že ten pocit nezapřičinilo něco jiného, třeba jen tvé podvědomí dané jinými vlivy?
Pokud to byla Bible, jak víš, že ji napsal sám Bůh? Sám si říkal „byli další kterým šlo jen o moc“.
Pokud to byl duchovní, vrať se klidně o pár otázek výše a nahraď v nich „ty“ za „on“ a pokračuj donekonečna.

Vážně si seš tak jistý, že Bible obstojí náporu času? Mně totiž přijde, že už dost dlouho moc neobstává, když člověk musí mít nějaký návod jak tu Bibli číst, aby dávala smysl. Protože morální hodnoty se za ty staletí už trochu posunuly. A jak už se tu řešilo, máme dneska problémy z oblasti morálky, které Bible vůbec neřeší, třeba ta otázka soukromí.

–MM–

S tím názorem asi souhlasím.
Myslím, že ani Dawkins to vyloženě nerozporuje. (Možná se pletu - Určitě ale někde řekl, že souhlasí, že se dá existence víry vysvělit evolučně.)

To že nějaký mem byl v minulosti užitečný nemusí ale znamenat že je užitečný dnes.

Evolučně si sebou neseme spoustu neduhů.
To že jsme něco získali evolučně ještě nemusí znamenat že je to stále přínosné (a asi ani vlastně nutně že bylo).
Přirozeným výběrem se například příliš neeliminují náchylosti na choroby (či jiné nedostatky), které se projevují až ve staří v neproduktivním věku. Stejně je ale považujeme za nežádoucí a máme snahu je léčit. Stejně tak bychom se asi mohli snažit „léčit“ víru. 🙃

Označit náboženství za vir mi tedy nepřijde zcestné.
Vnímám tam navíc trochu nuanci v překladu, v češtině si pod slovem vir představím jen ten samotny škodlivý organismu, kdežto v angličtině virus chápu i jako tu nemoc zpousobenou virem. Takže bych možná spíš řekl, že víra je ten nosič a náboženství je symptom.

Ono k tomu vymizení náboženství asi jednou dojde tak jako tak - Dawkins a další to jen chtějí trochu popošťouchnout.

Vinnetou,
a jsou to dobré důkazy, když vědce nepřesvědčili?

A nebo si to myslela tak, že víra vysvětluje i věci, které věda zatím vysvětlit nedokáže?

Víra to taky nedokáže, jenom tam kde věda říká „Nevím, ale zkusím to zjistit“ tam víra říká „Byl to Bůh a dál do toho neštourej“.

Ani v jednom případech nedostaneš obohacující odpověd, ale v jednom z nich máš aspoň naději, že ji dostaneš v budoucnu.

FrantaDinosaurus: Tedy pokud se to všechno zakáže... Nebudeš ani ty Franto.

já jsem přesvědčenej, že by bylo super, kdyby se to všechno zakázalo

Jsem přesvědčená, že Bůh existuje. Pokud někomu nestačí slepě věřit (což chápu), je tu ještě celá dlouháá řada důkazů o Boží existenci, které se ani samotným vědcům nepodařilo vysvětlit.
Pokud někoho odradí Církev, to už je něco jiného, protože Církev je přece jen lidská, a má zprostředkovávat ostatním lidem víru v Boha. A Církev jistě může chybovat, je složená z lidí, ale Ten, ke komu nás má Círev přivést, je neomylný.
Tolik můj názor.

Já jsem věřící ale takyam problémy s tím že se mě všichni snaží přesvědčit že žádný Bůh neexistuje. Ale já věřím dál. Podle mě to vedu nespomaluje ať si každej věří v co chce pracuje jak chce.

O čem je vůbec řeč? Já tomu nerozumím

(Jejda, teď jsem si nevšiml, že mě předběhl VelkýBochník…)

YOYO: Krásně shrnuté.

Jediná věc, ve které bych s Dawkinsem moc nesouhlasil, je, že on označuje náboženství za škodlivý virus. Přijde mi pravděpodobnější názor některých jeho kolegů, že je to evoluční adaptace, specifický druh memů, který historicky dopomohl přežít genům, které tyto memy podporují. Míra důvěřivosti lidí také musela projít mlýnkem přírodního výběru. Skupiny, které byly důvěřivé až příliš, nebo které byly důvěřivé moc málo, nedokázaly přežít v konkurenci našich předků, kteří důvěřovali tak akorát.

Samozřejmě tam bude nějaké přirozené rozpětí… a současní lidé geny adaptované na náboženská dogmata používají i na jiné věci (třeba na peníze, to je také všeobecně sdílená fikce).

Jakákoliv dezinformace potřebuje otevřenou kritiku. Včetně náboženství.
Je to otázka duševní hygieny a práce s informacemi, nikoliv otázka víry.
Názor, že je Zeměkoule stará jen pár tisíc let (což část křesťanů tvrdí), by neměl být chráněný jako náboženské přesvědčení, protože je v přímém rozporu s tím, co bylo dostatečně dobře prokázáno spoustou vzdělaných kriticky smýšlejících lidí.

YOYO: Ahojky
Abych tedy odpověděl na onen příspěvek:
Prvně je důležité pochopit, co je to vlastně samotná víra. Běžně říkáme, že člověk „věří“ v Boha, nebo Alláha a tak. Ale víra jako taková není pouze věřit, že něco je, nebo není. Ani to nejsou pouze ty zákony, které s vírou souvisí. Myslím si, že občas když lidi mluví o víře, tak vynechávají právě víru samotnou. Bez ní je pak lehké a i skutečně pravdivé náboženství vnímat jako takový zákoník, který pojednává o tom, co se smí a co ne. Pak je i lehké dostat se vědecky k tomu, že Bůh není.
Ale víra je vírou proto, že přesahuje ona pravidla a zákony. A ta víra se nedá vysvětlit rozumem. Je tu samozřejmě ještě ten zákon, který je nutné nastudovat, aby člověk věděl, jak vlastně Bůh jedná a na jaké modlitby a jakou víru reaguje (to je teď to, co se týká toho zlata a kladiva, jak zmiňuješ). Rozhodně někoho sotva vyslyší, pokud se někdo bude modlit za naprosté prkotiny jen aby dokázal, že Bůh neexistuje. Bibli bych definoval jako takovou ukázku Božího charakteru, nebo vlastností. Pokud s Bohem někdo chce mluvit, musí tyto vlastnosti respektovat stejně jako v lidské komunikaci.
Bůh ale (který je v hierarchii nad člověkem) vydal zákony a jakoby tím řekl: „Věřte, že když se tímto budete řídit, tak objevíte, že tu jsem“. A to nejdůležitější slovo je tam právě to „věřte“, protože Bůh je Bohem proto, že jeho schopnosti naprosto přesahují náš rozum. Kdyby ne, byl by na úrovni člověka. Na první pohled tahle slepá víra v to, že něco funguje vypadá jako něco naprosto bláznivého. A světe div se, Bible sama to potvrzuje (1. kniha Korintským, kapitola 1, verš 20 …pokud budeš hledat podle slova „bláznovství“, najdeš takových veršů hned několik).
Nicméně pokud jde o onen druhý příspěvek, pak jsem parafrázoval i věc, která je zapsaná v Bibli samotné (konkrétně Skutky apoštolů, kapitola 5, verše 33-39). Pokud si to skutečně najdeš, tak zjistíš, že tímto výrokem Bible sama sebe staví do nelehké situace a to sice přestát zub času (a je to zase svým způsobem víra v praxi). Nicméně se jí to prozatím daří.
Pokud jde tedy o autory podobných knížek, kteří tvrdí, že Bůh není, pak se ptám: Zkoušeli to hlavní, o čem víra je a to sice samotnou víru? Zařídili se podle toho „návodu“, co je v Bibli, věřili a ono se nic nestalo? Nebo věci popisují pouze rozumem a opomenuli právě tu víru? Já můžu potvrdit, že víra funguje, protože s ní mám zkušenost na základě toho, že jsem se zařídil podle toho, co je v Bibli napsané a v dalších věcech věřil Bohu. Proto ano, dotýká se mě, pokud člověk, který tohle možná nezkusil, mluví o něčem, co zná jen „způlky“.
Víra a Bůh se nedají vysvětlit rozumem. Člověk, který o víře něco píše, by měl vyzkoušet samotnou podstatu víry a tou není zákon a nějaké směrnice, nařízení a řády, ale, jak už samotné slovo říká - samotnou víru.

Pokud mluvíš o tom, že náboženství učí lidi neklást otázky, pak s tebou musím souhlasit. Ale pozor: Je rozdíl mezi náboženstvím a vírou. Nicméně samotné otázky, na které Bůh odpověděl, mě přivedly blíže k němu. Myslím si, že dokonce Bůh si i přeje, aby se lidi ptali na věci, kterým nerozumí. Nutno dodat, že z toho nesmí vymizet úcta k někomu, kdo je mnohem větší než já. A tohle se někteří náboženští vůdci snažili možná dodržet právě tím, že „s vaničkou vylili i dítě“. Pak byli další, kterým šlo jen o to mít moc. Ale na ty upozorňuje Bible samotná, že i tací se do církve vetřou a že je důvod být obezřetnej.
Co se týká Newtona a Edisona, něco jsem o nich četl. Toto je jen spekulace, ale myslím si, že právě tady by si křesťanství zachovali i dodnes. Chtěl jsem tam dát jako příklad i Einsteina, ale tam mi připadalo, že je to tak, jak říkáš.
Nicméně to, že náboženství se dá použít i jako zbraň, jak správně říkáš, jsem svým způsobem vysvětlil o několik řádků výš. Přijdou do církve lidé, kteří… Psal jsem to už i vícekrát v různých diskuzích tady.

Panejo YOYO to je článek ne?

V nástěnce o knihách, se mě VelkýBochník ptal,
proč by si někdo dával takovou práci popírat existenci něčeho, co neexistuje (Boha), když si je tak jistý, že to neexistuje.
(skoro to vyznělo jako by chtěl dodat „pokud by ten člověk neměl zlé úmysly“ - ale nechci vkládat slova do úst)

1) Myslím, že je přirozené, že se lidé snaží dostat ostatní „na svou stranu“, čistě jen pro to, že si myslí, že ta jejich strana je správná.

Viz kus té mé odpovědi, k zamyšlení:

2) Někdy se paradoxně lidé snaží dostat ostatní na svou stranu i v případech, že si sou vědomi, že ta jejich strana není správná. - Například kuřáci, alkoholici a jiní závislí lidé, můžou mít tendenci zlákávat někoho dalšího, aby také začal kouřit atd. Možná pak mají lepší pocit, že v tom nejsou sami, a nebo že ta jejich závislot nemůže být špatná, když do ní sklouzl i někdo jiný.

3) Ale abych odpověděl trochu konkretně, uvedu důvody, proč si Dawkins (a i já) myslí, že je správné edukovat lidi o tom proč Bůh téměř jistě neexistuje. A proč náboženství je víc na škodu než k užitku. (Modře jsou Dawkinsovy výroky z různých diskuzí, mnou volně přeložené)

Myslím, že Dawkins nemá ani takový problém se samotnou vírou v nějakého stvořetite (s Deismem), to je samo o sobě docela neškodné, ale vadí mu spíš náboženství a to jak se v něm pracuje s informacemi.

a) Náboženství brzdí vědu a tím i civilizační pokrok.

„Naboženství učí lidi neklást otázky.“
„Náboženství narušuje vědu - učí lidi, aby se spokojili s triviálnimi, nadpřirozenými a nic nevysvětlujícímí výroky a zatemňuje před nimi nádherné skutečné vysvětlení, které máme na dosah“

Nepotřebujeme sice třeba, aby každý člověk byl vědec, což náboženství často některým znemožnuje nebo znesnadňuje. Ale přijde mi škoda ochuzovat lidi o možnost poznání. A nejde jen o vědu, ale i o to jakym způsobem lidé v běžném životě uvažují. Náboženství podporuje lidi v dělání argumentačních faulů a tím jim pomáhá dělat chyby v úsudku i v dalších oblastech žití, které nesouvisí s vírou.

Bochník někde psal, že Newton a Edison byli křesťani. Technicky možná ano. V době kdy mít to správné vyznání byla defakto jedna z podmínek studia na univerzitě je to pochopitelné. Newton byl ale kritizován církví za jeho vědecké objevy, podobně byl předtím Galileo. Edison byl, podle jeho výroků, které jsem našel, v nejlepším případě deista, nevěřil v křesťanského boha. Pokud by tito pánové žili dnes, tak by se nejspíš hlásili k ateismu.
Někteří lidé si mysleli, že třeba i Stephen Hawking, byl věřící, protože občas ve svích pracích zmínil Boha. Nechapajíc, že to může být prostě metafora, nebo slovní obrat použitý tak aby oslovili čtenáře. Když pak Hawking někde veřejně prohlásil, že je ateista, tak byli všichni strašně překvapení. :D

Většina studií, které se zabívaly vztahem inteligence a víry, našly mezi nimi silnou inverzní korelaci, tedy že lidé s větším IQ méně často věří v Boha.

b) Náboženství je zneužitelná zbraň. „Špatní lidé dělaji špatné skutky, ale náboženství umožnuje dobrým lidem dělat špatné skutky.“ Může podněcovat xenofobii nebo homofobii, zvlášt těm, kdo berou Bibli příliš doslovně.

„Pokud něčemu věříte bez důkazů, tak si pak můžete ospravedlnit cokoliv“

Například teroristé z 11. září byli přesvědčeni, že páchají dobro. Křižáci na křižáckých výpravách byli přesvědčeni, že pachají dobro. Mnozí členové náboženských sekt (i těch křesťanských), kteří se podílí na omezování lidských práv, věří že, páchají dobro...

Náboženství učí nezpochybňovat autoritu, neptat se dál, nerozporovat, neklást záludné otázky.
Věříte tomu co vám bylo řečeno prostě pro to, že vám to bylo řečeno.

c) Náboženství je nedotknutelné

Je běžné kritizovat různé životní názory a postoje lidí, ale kritizovat něčí vyznání je strašné tabu.
Vyznání má takovou neviditelnou auru a pokud se někdo opovaží upozornit, že „to čemu věříš nedává smysl“, tak, zvlášt, když je to veřejně, tak je hned zle.
Například na socialních sítí člověk riskuje blokaci nebo smazání učtů. V našich končinách to sice není tak znát, protože jsme jedna z nejateističtějších evropských zemích, ale třeba v Americe jakákoliv kritika náboženství může hned být brána jako nesnášenlivost atd.

Většina amerických politiků tvrdí (lže o tom), že jsou věřící, aby se zavděčili voličům, 534 z 535 senátorů jsou údajně křesťani (v roce 2012) - což je statisticky naprostý nesmysl. Většina američanů jsou ale stále věřící, takže kdo není křesťan nemá moc šanci se do politiky dostat. Což v kombinaci s tím faktem, že inteligentní lidé jsou většinou ateisté, vede k tomu, že „Americká politika je nehostinná k lidem, kteří jsou zároven inteligentní a zároveň pravdomluvní.“ - to zrovna člověk nechce u politiků :D

Takže: „přestanme už být tak zatraceně ohleduplní!“

Bibli prý napsali nějaký učenci v Mezopotámii a přivezli ji do Palestiny. Říkali to v televizi.

VelkýBochník:
Třesk a exploze, jsou jen slova. Vědci to tak pojmenovali protože to zní poutavě. Mohli to pojmenovat třeba „Velká sofistikovaná expanze“ a nebo „První iniciační proces“, nebo cokoliv jiného.
Takové buněčné dělení oplozeného vajíčka může taky připomínat explozi - ale rozhodně z něj nevzniká chaos.

On vůbec ten předpoklad, kterým rádi argumentují věřící, že „z něčeho jednoduchého nemůže vzniknout něco složitějšího“ je chybný. To nás jen klame intuice. To, že jsme na něco zvyklí z běžného života neznamená, že to musí být pravda vždy a všude.

Příklad 1: říká vám něco Mandelbrotova množina?
Je to obrazec, ktery lze matematicky definovat jednoduchou rovnicí o deseti znacích - s trochou snahy jsem schopný vysvětlit jak to funguje žákovi základní školy. Opravdu poměrně jednoduchá definice. Přesto ta množina sama má nekonečnou složitost - můžeš jí donekonečna zoomovat na její libovolnou čát a furt vidět nové a nové útvary. Viz tady:

Pomocí něčeho jednoduchého vytvoříš něco složitého.

Příklad 2: říká vám něco Game of Life?
Je to jakási simulace buněčného života, kterou si můžeš vyzkoušet udělat i tužkou na čtverečkovaném papíře. To jak se buňky v tomto systému množí/pohybují je definováno jen pomocí 4 jednoduchých pravidel. A z těchto pravidel zle, při definování jednoduchých počátečních podmínek, vytvořit svět který se chová velmi složitě. Ukázka:

Pomocí jednoduchých pravidel lze dosáhnout složitého chování.

MrTheBest: Tak to SI teda věříš... a to doslova

Co se týká Bible, tak už víte, že jí věřím se vším všudy. A občas jsem něco z ní pochopil také často až zadlouho, ale pochopil, takže nemám důvod nevěřit dál tomu, co ještě nechápu.
Když se tu bavíme o tom velkém třesku, tak mi to nějak logicky ani „nehraje“: Velký třesk je v podstatě něco jako veliká exploze a co jsem viděl v akčních filmech, nebo ve zprávách, tak jakýkoli výbuch způsobil vždycky jen a pouze chaos, ale nikdy ne nějaký dokonalý řád, který třeba vesmír a tato Země má...

Věřím v křesťanského Boha, ale nevěřím, že stvořil svět za sedm dní (nebo spíš sedm). Přikláním se k Velkému třesku.
Starý zákon beru s rezervou.