Fašismus

Nástěnku založila dne 30. prosince 2006, je v sekci Politika a obsahuje 551 příspěvků.

Nový příspěvek:

Přispívat mohou jen přihlášení uživatelé.

Pokud máš účet, , pokud ne, můžeš se zaregistrovat.

Příspěvek z 31. srpna 2016 ve 21:20.
Osqqi v něm napsal:

Lidé si pletou slova nacismus a fašismus. Rychle a stručně to vysvětlím. Fašismus byl v Itálii, Albánii atd., nacismus ve Třetí říši. Nacismus - složenina: NACIonální socialISMUS, tedy velmi vlastenecký socialismus. Fašismus byl méně rasistický.

Příspěvek z 12. června 2016 ve 14:40.
Ada30 v něm napsal:

Freeglobe: Albert Speer by "jenom" architekt, takže nevím, proč dostal 20 let. Dále však nevím, proč W. Keitel dostal provaz. Podle mě to byl "jenom" polní maršál, který byl jen oblbnut nacistickým bludem.
RedKey: Stalin (komunismus) je daleko větší "svinstvo" než Hitler (nacismus)
faso81: Máš absolutní pravdu.

Příspěvek z 11. září 2015 v 17:08.
Freeglobe v něm napsal:

Albert Speer je důkazem zaujatosti a nespravedlnosti Norimberského procesu.

Příspěvek z 11. září 2015 v 9:09.
RedKey2 v něm napsal:

ten Hiler byl jako Stalin

Příspěvek z 20. června 2014 v 10:34.
kabe2003 v něm napsal:

ja nevim

Příspěvek z 20. ledna 2014 v 11:45.
faso81 v něm napsal:

Jak tak koukám plno lidí si plete nacismus a fašismus. Fašismus není to co si každý myslí. Fašismus není tak špatný. Povoluje normálně vlastnit firmy, nikoho nezesměšňuje a ani nemá žádné méně cené rasy. Nad nikoho se nepovyšuje. Nikoho nezavírá do koncenračního tábora a nikoho nezabíjí. Vlastně podporuje státní ekonomiku, ale nikomu nebere firmy a majetek. Jen podporuje výrobu na území státu a dává přednost domácím výrobkům pře dovážením s cizizny. Není to tak špatý ideologický směr, jen se nesmí zneužít a nepředělat na nacismus jako to udělal Adolf Hitler.

Příspěvek z 2. října 2013 v 15:39.
PrincessTana v něm napsal:

Ne, jediný kulturní člověk v jeho okolí byl Speer. Ostatní jeho společníci byli bezkulturní hovada, ale co se dá čekat, když nacismus vzešel z lidu.

Příspěvek z 1. října 2013 ve 23:49.
Anael07 v něm napsala:

Hitler byl možná kulturní člověk, ale lidé, kterými se obklopoval, byli také vzdělaní a na úrovni. Ti si ruce nešpinili, posílali ostatní. To, že je někdo kulturní ještě neznamená, že není hovado.

Příspěvek z 1. října 2013 ve 21:01.
Muňka v něm napsal:

Fakt?

Příspěvek z 23. září 2013 ve 21:08.
PrincessTana v něm napsal:

Mussolini byl hovado, který vydal fašismus všanc nevzdělaným masám. Hitler byl alespoň kulturní člověk, přestože to byl děsný populista který zaprodal aristokratické ideály fašismu ještě horším masám a vytvořil nacismus.

Příspěvek z 23. září 2013 v 18:46.
Áďa_Hitler v něm napsal:

Podle názvu jsem si říkal něco pro mě, a nemýlil jsem se.. i přes název Fašismus se tu řeší mí drazí nacisté, chudák kamarád Mussolini nikdo na něj nemyslí. Ale i přes mé oblíbené téma tu řešíte spoustu nenávisti k nám řekl bych takže asi nic.. Jdu zjistit proč jsem všude blokován.

Příspěvek z 16. února 2013 ve 23:01.
PrincessTana v něm napsal:

Neonacisté konají pro naši společnost zásadní služby, bez kterých by se neobešla. Mám tím samozřejmě na mysli titulky k anime.

Příspěvek z 12. února 2013 v 18:57.
Muňka v něm napsal:

Vyděl jsem ten Mlejn jen na začátku. Dost velká kruťárna.

Příspěvek z 25. prosince 2012 ve 23:59.
Arkngthander v něm napsal:

Éireann: Jo, jedinej problém je, že máš takovej názor, jakej ti režisér filmu chtěl vtlačit... Občas je správnej, občas ne. Většinou něco mezi.

Příspěvek z 13. prosince 2012 v 19:19.
Éireann v něm napsala:

Stačí se podívat na Pianistu, Vyšší princip nebo Habermannův mlýn a hned máte názor.

Příspěvek z 27. srpna 2012 v 9:18.
Simulda v něm napsala:

Mě tyhle věci vůbec nezajímají! Jsou kruté, smutné a zlé! Ale ve škole se učí!27

Příspěvek z 5. července 2012 v 7:23.
PrincessTana v něm napsal:

Je tohle ten bod, kde se diskuse zvrhne v nešikovné flirtování, které bude za několik dní oběma stranám neskutečně trapné? Na to nejsem dost opilý.

Příspěvek z 5. července 2012 ve 2:49.
Arkngthander v něm napsal:

101010

Příspěvek z 4. července 2012 ve 23:22.
PrincessTana v něm napsal:

Dobře, necháme toho. Jo, a promiň, že jsem tě poslal víš kam. Ty sis to nezasloužil.

Příspěvek z 4. července 2012 ve 23:09.
Arkngthander v něm napsal:

Ok. Ve většině věcí jsi mě přesvědčil, ve zbytku je to příliš diskutabilní nebo neřešitelné (neřešitelné v rámci internetové diskuze).

Příspěvek z 4. července 2012 v 15:59.
PrincessTana v něm napsal:

Už od počátku se Izrael považoval za židovský stát. Je to sice možné brát i nábožensky, ale sekulární složka hnutí za Izrael je na to podle mě moc silná. I kdybych ale uznal, že Izrael byl na svém úplném počátku "liliově čistý" jak říkáš, tak se zkazil hodně rychle, ani ne za deset let existence. A mimochodem, myšlenky o méněcennosti Arabů tam byly. Právě Theodor Herzl, kterého jsem zmiňoval a který měl na vznik Izraele velký vliv, i když se ho nedožil, měl za to, že Arabové přijmou Židy s nadšením, protože Židé jsou nositelé civilizace.


Ty nerozumíš tomu, že civilizace, které je několik set let v útlumu se to nelíbí a chce na tom něco změnit? A to, že šlo o regulérní mocenský boj neznamená, že se poraženému musí výsledky líbit. A kompenzování si ústupků na Židech? Samozřejmě, protože Židé jsou ti, co jim obsadili jejich domovinu a svatá místa a k tomu, s podporou Spojených Států a spol.


Ano, jednání mohlo k něčemu vést, ale to by v něm musela mít arabská strana víc, než poradní slovo, jak se tomu stalo.


Já taky neříkám, že minimalizace násilí a stop vývoje je jedno a totéž. Jen se musí najít způsob, jak provést vývoj bez násilí. A ty dohody a obchody to nebudou, ekonomický nátlak a podobně také není zrovna v pořádku.

To jestli vznikne nový stát někde v Africe, nebo se změní vláda v Chile se tě moc nedotkne. To jaká je vláda v Německu se tě dotkne, protože tenhle stát je stejně prakticky neměcká kolonie. To, že vláda každého státu je záležitostí všech ostatních států zavání až moc americkou zahraniční politikou, než aby to bylo přijatelné.

Ano, nechat lidi rozhodovat o území kde žijí musí samozřejmě skončit katastrofou. (sarkasmus) Možná ale, kdyby se zkusilo je nechat, ať si to tam řídí sami jak chtějí bez soustavného nátlaku zvenčí, tak by to mohlo fungovat.

Co se v historii odehrálo je irelevantní. Jak se na to lidé dívají a jak to interpretují je to důležité.

Příspěvek z 4. července 2012 ve 14:33.
Arkngthander v něm napsal:

ně. :D

Příspěvek z 4. července 2012 ve 14:23.
Arkngthander v něm napsal:

Jo, to je dost dobře možné, že dnešní Izrael už není tak "liliově čistý", dokonce mě pěkně štvou tím, jak pořád trucují, a hlavně že odmítají sami dělat už i malé ústupky, prostě se to zaseklo a dnes na tom mají vinu obě strany.
Ale tak zpočátku byla řeč hlavně o původu toho státu a nemyslím, že v tom původu měl co dělat rasismus. Chtěli domov. Nic víc. Méněcennost Arabů nebo touha je ovládat tam nikdy nebyly.


Arabové museli pořád ustupovat a proto teď nechtějí dělat další ústupek? Tomu moc nerozumím. Jo, arabské státy byly kolonizované, ale to nebyly ústupky, to byl "v té době regulérní" mocenský souboj, ve kterém evropské velmoci vedly. Arabské státy ale nejsou žádné pidistátečky, které nic nezmůžou, Arabové jsou jedna z největších etnických skupin na světě.
Další věc, které nerozumím, je, proč by si měli ústupky vůči Britům, Francouzům nebo Američanům kompenzovat zrovna na Židech, kteří chtějí vybudovat něco, čemu by říkali domov, a nejde jim (aspoň ne tolik a rozhodně ne primárně, ale co já vím) o arabské území, otroky, zlato, přírodní zdroje a podobně.
A na závěr ještě podotknu, že nemuselo jít o ústupek, však neříkám, že měli Židům to území přenechat, protože by měli být hodní a ustoupit, říkám, že to šlo dohodnout tak, aby z toho měly obě strany užitek, ne válku. Být to jiné dva národy, mohlo tam vzniknout i dost silné spojenectví.


Na rozdíl mezi státem i národem myslím, jen se mi občas stíral v pojmech.
Samozřejmě vím, že snaha minimalizovat válku a násilí tu je, a že to vede k větší stagnaci na mapách, což je správně a nic proti tomu nemám. Válka ale není jediný způsob vývoje, viz ony zmiňované případné dohody nebo obchody. Opět jsme totiž u toho, že si nemyslím, že by válka byla to, co by si Židé sami vybrali, kdyby měli možnost.
Já neříkám, že je dobře, že se to vyvinulo ve válku, jen zpochybňuju názor, že o tom, kdo na to území má nárok a jestli se o něj vůbec bude válčit, má rozhodovat pouze ten, kdo tam žije. A taky nemyslím, že "minimalizace násilí" a "STOP, žádný další vývoj nebude" jsou jedna a ta samá věc ani že jedná má vést k druhé.

Tady jde totiž o to, že se to týká více lidí než jen těch, kdo tam žijí. Dost možná všech na planetě. Ano, ty říkáš, že to není věc Británie, ale já myslím, že kdo vládne které části planety, je předmětem zájmu všech lidí na planetě. Pokládám historický vývoj, vznik nových států a změny v rozložení států za něco, co se důležitostí blíží spíš volbám do parlamentu než do místního zastupitelstva.

Jinak docela smůla, že území, kde Židé vidí svoji domovinu, se nachází zrovna uprostřed části světa, kde žijí pouze Arabové. To je pak předem jasné, jak to dopadne, když necháš lidi, kteří v té oblasti momentálně žijí, rozhodovat o tom, kdo na něj má nárok.

Když říkám historický vývoj, tak myslím to, co se v historii odehrálo. Pohled na to, co se odehrálo, je irelevantní. Zrovna v tomhle případě se snad nevedou bůhvíjaké spory o to, kdo na tom území žil a kdo má tedy důvod mluvit o něm jako o své domovi

Příspěvek z 4. července 2012 ve 14:01.
PrincessTana v něm napsal:

Co se týče toho druhého příspěvku: Když to bude něco, co se bude týkat všech na té planetě, tak proč ne? Já nevolím do místního zastupitelstva v Olomouci, protože se mě to netýká. Volím ale do parlamentu, protože se mě to týká.

Příspěvek z 4. července 2012 ve 13:58.
PrincessTana v něm napsal:

Dobře, beru, ale ty cíle se rozhodně změnily a nejen v reakci na vnější hrozbu.


Ano, je překvapivé, že skupina lidí, co posledních několik set let musela pořád ustupovat nechce dělat další ústupky. To je ten tvůj historický vývoj.


No, nějak jsi zapoměl na to, že stát a národ nejsou jedno a totéž. Navíc, v historii v naprosté většině případů provázely vznik nových států války a násilí, kde rozhodovalo právo silnějšího. Posledních dvě stě let je tady snaha válku a násilí minimalizovat (dokonce se to v posledních padesáti letech rozjelo natolik, že je tu snaha omezovat i válku a násilí vůči nevropským a neseveroamerickým národům). Takže ano, dokud se nepřijde na to, jak změnit hranice států bez války a násilí, tak budou hranice hodně statické. Vždycky se takové změny ale týkají jen určitého území a to by o tom mělo v první řadě rozhodovat.


Ale co se týče historického vývoje? Který historický vývoj a z jakého pohledu? Protože historický vývoj podle Izraele je něco jiného, než historický vývoj podle Arabů a je to něco jíného než historický vývoj podle Číny a tak dále.

Příspěvek z 4. července 2012 ve 13:55.
Arkngthander v něm napsal:

Nebo jiný přístup: Když má o nějakém území rozhodovat ten, kdo na něm žije, pak pochopitelně o své planetě rozhodují ti, kdo na ní žijí. Bylo by tedy tak nepochopitelné, že když se na té planetě něco děje, když si někdo kus té planety nárokuje, tak celá planeta má co mluvit do toho, kdo na ten "kus planety" má nárok?
To jen taková myšlenka.

Příspěvek z 4. července 2012 ve 13:48.
Arkngthander v něm napsal:

Fakt by mě zajímalo, kde se v každém člověku každé doby bere pocit, že zrovna "ta jeho" doba je ta zlomová, že zrovna v jeho době je všechno tak, jak to má být, a je to správné a už se to nemá měnit, a každý je tam, kde je jeho domov... atd.
Neříkám, že bych chtěl, aby státy dál válčily, aby silnější utlačovali slabé, aby velké státy pohlcovaly malé, aby jeden národ odsouval jiný. Říkám jen, že bych ani nechtěl, aby někdo řekl "STOP, takhle to už zůstane".

Příspěvek z 4. července 2012 ve 13:42.
Arkngthander v něm napsal:

Co se těch skutečných místních týče, myslím, že ani jeden jim do hlavy nevidíme, takže druhého nemůžeme přesvědčit, že byli opravdu pro či proti. Pořád jde ale o to, že primárním cílem Židů nebylo vytvořit tam stát, podmanit si Araby a vládnout širému okolí, chtěli vládnout hlavně sami sobě.


Fajn, říkej to o Izraeli, já si na svém prohlášení ale trvám. A nebuď hned tak podrážděný, zrovna od tebe bych nečekal "politickou korektnost" ve smyslu "o národech a rasách jen v dobrém". Já prostě jen říkám, že Arabové jsou většinově spíše konzervativní a neochotní k ústupkům...


Tak. Právo silnějšího je zastaralé, to relativně uznávám. Že rozhodovat mají ti, kterých se to týká, dejme tomu...
Ale opravdu si myslím, že to paradox je, protože pokud by platilo, co říkáš, tak je to vlastně takto: "Rozložení světa se staletí vyvíjelo a měnilo, národy válčily, migrovaly, státy vznikaly a zanikaly. To je však fuk, protože teď jsme řekli Škatulata stop a všichni se zastaví."

Je to, jako kdybys zatřepal planetou, nechal všechny národy a státy různě se míchat, a pak prostě třepání zastavil a řekl: "Tak a teď jste všichni doma."

Jelikož bys těžko našel území, jehož obyvatelstvo by připustilo, že na něj nemá nárok, tak to automaticky vede k tomu, že každý si teď bude rozhodovat o svém území a hranice států se už nikdy měnit nebudou. Teoreticky. A národy, které ZROVNA V TENTO MOMENT žádné území nemají? Eh, jejich mínus, měli si ho zařídit V HISTORII, když to ještě šlo.

Takže... really? Jsme v období dějin, kdy každý rozhoduje pouze o území, na kterém se po složitých dějinných peripetiiích právě teď nachází, nikomu jinému do ničeho nekecá a nikdo mu nekecá do jeho rozhodování? Došli jsme do bodu, kdy veškerý pohyb ustal, jsme ve finále? Zvláštní pocit...
Prostě přeceňuješ lokaci a podceňuješ historický vývoj. Historický vývoj je důležitější než to, kdo se ZROVNA TEĎ na tom území nachází, a připadá mi podivné říct, že o něm má rozhodovat někdo jen proto, že si to území udržel do "bodu zlomu, kterým je dnešek". Já myslím, že vývoj musí jít dál, a že se tedy budeme dál přít mj. o tom, kdo má kde žít, a hledět přitom i na jiná hlediska než jen to, kdo tam žije dnes.

V tom, že Židy vypudili z Izraele až Římané a křižáci, ti dávám za pravdu... Spíš šlo o to, že Arabové zabrali mnohá území, kde původně žil někdo jiný, nechtěl jsem tím naznačit, že způsobili Židům křivdu, takže mají právo udělat totéž, ne...

Příspěvek z 4. července 2012 ve 13:14.
PrincessTana v něm napsal:

Más snahu, tak to ještě zkusím.


Ti tvoji skuteční místní byli také proti. Možná ne proti tomu, aby tam žil i někdo jiný než Arabové, ale proti tomu, aby najednou už zase u nich doma vládl někdo cizí.


Já to neříkám o Židech, říkám to o Izraeli a ať se Izrael snaží říkat cokoliv, mezi těmi dvěma pojmy je pořád ještě rozdíl.


1) Ano, právo silnějšího je špatné.
2) Ano, rozhodovat o tom mají ti, co tam jsou. Ne, že se Spojené Státy a Británie dohodnou, že tam bude nový stát. (A namítky Británie jsou stejně nakonec bez povšimnutí.)

3) K paradoxu nedochází, protože lidská společnost se vyvíjí a co bylo přijatelné dříve, není přijatelné dnes. Ve 12.století bylo správné zabít někoho, protože má špatné náboženství, v 17.století bylo správné zabít někoho, kdo má stejné náboženství ale provozuje ho špatně, v 19.století byla správná genocida ve jménu pokroku. Dnes není v pořádku vytahovat stovky let staré historické nároky a spousta dalších věcí.

(Nemluvě o tom, že Arabové Židy z území Izraele nevyhnali. Židé byli naopak pod arabskou vládou spokojenější než pod dřívější byzantskou, protože platili nižší daně a měli větší náboženskou svobodu. Pokud jde o vyhánění, tak s tím začali Římané a dokončily to křížové výpravy.)

Příspěvek z 4. července 2012 ve 12:53.
Arkngthander v něm napsal:

Já jsem vůbec neřekl, že nezáleží na tom, co chtěli místní, já jsem dokonce řekl, že kdyby opravdu záleželo na místních, tak to tam možná proběhlo v poklidu. Podle tebe jsou ale "místní" arabští hodnostáři v okolních státech, kteří rozhodovali o osudu těch skutečných místních, to jest Arabů na tom území žijících. A ti rozhodli, že Židé tam žít nemohou.


A pardon, že o Židech je v pořádku prohlašovat, že jsou rasisti a imperialisti a kolonialisti, kteří sebrali chudákům Arabům jejich území, protože to je přece PRAVDA, ale když já prohlásím, že arabská mentalita není zrovna známá pro ochotu ke kompromisu, tak je to rasistický kec.


Podívej se, já to zkusím ještě takhle - jestli chceš číst, nebo ne, tvoje věc.
Jsou tři různé způsoby, jak by se dalo určit, kdo měl o celé věci rozhodnout.
1) Právo silnějšího. Kdo má převahu, kdo vyhraje, ten určuje pravidla. To se ti ale nelíbí, soudě podle reakce...
2) Konsenzus mezinárodní společnosti. Pakliže většina světa mimo arabských států uznává nárok Židů na území Izraele, nejspíš na tom něco bude. Kdo jiný než světové společenství by mohl rozhodovat o platnosti historických nároků? Ale uznávám, že je to obskurní a že je klidně možné namítnout, že ostatní státy do toho nemají co kecat...
3) Rozhoduje ten, kdo na tom území žije. To je to, co zřejmě považuješ za správné řešení ty. Podle mě to ale není správné řešení, protože se dá snadno namítnout, že Izraelci tam dříve také žili, také odtamtud nechtěli být vyhnáni, ale právem silnějšího si Arabové to území podmanili. Čili dochází k paradoxu, že o tom, kdo má nárok na to území, by měli rozhodovat lidé, kteří sami to území získali "neprávem". A to se na mě nezlob, to mi připadá pěkně na hlavu.

Kdo si nástěnku oblíbil?