:D

to víš,lidem,který v životě viděli cikána maximálně ve filmu Roming se to kecá... realita je ale někde jinde....

Jojo, všichni černí v naší zemi jsou celí bez sebe, jak si zadarmo bydlej a luxusní byty jim cpou v každém městě... A z dávek si kupujou mercedesy, vířivky a plazmové televize. Aaaa pochopitelně, když už pracují, tak do důchodu jdou o dvacet let dřív než my. Sakra, to je terno.

papaya: asi nevíš co meleš :D nevíš ani co píšeš...

Není nad věcný a konkrétní argument, že.

papaya: Můžu si tě nechat? Potřebuju osobního šaška.

Jo? Ale když si vedle sebe stoupne bílej a černej,o koho se -zákon- postará? Černýmu dá novej byt a vyšší dávky a bílýmu zvedne hranici odchodu do důchodu!!

papaya: Jasně. Víš o tom, že tvůj život je taky zákonem chráněný?

To Sven: A co je zákonem chráněný se má co?.....hromadně vybíjet!!!!

Sven: Je k tomu nějaký věrohodný zdroj? Bez ozdrojování ztrácí tvůj odstavec smysl

Sven: Tady jsi trochu off-topic. Zkus jinde: http://alik.idnes.cz/nastenka.asp?idDiskuse=alik-nastenka-99660

Cikán obecný [Romus Vulgaris], noční živočich, příbuzný šimpanze. Má hnědé zbarvení, samička může mít světlou srst v oblasti hlavy.. Bojí se vody a je charakterizován specifickým pachem. Původně stepní druh se přizpůsobil životu ve městech. Vyskytuje se po celém území ČR. Je stěhovavý, někteří táhnou za potravou až za oceán. Samička rodí i několikrát do roka. Mláďata sají sociální dávky až do smrti. Cikán obecný loví kořist bezbrannou a na tu útočí v tlupách. Škodlivý, zákonem chráněný..

Během 2sv. vůdce Hitler měl svůj důvod proč vykořistit cikány a židy, chtěl jen pročistit svoji rasu ...

No to bych zase tak úplně netvrdil.

"romům to bylo hrozné"... to co dělaj romové dneska je ještě horší

Je to ten největší hnus na světě, protože co dělali za 2. světové války židům nebo romům to bylo hrozné

Možná jsou. Mohli by to být i spolužáci nebo tak něco.

Ty se moc nesnažíš dělat, že jste dvě odlišné osoby, viď?

fašisti! komunismus 4ewer! ♥ mucq

Kuk :DD

dobre abychti udělala vískum karolíno krutá zistila sem že nejsi mocdobrá kámoška atak dále ale nmoc se mi nelíbí jak si třeba poslala světílkovi toje moje kámoška ze třídi a jestli jí budeš takhle ubližovat tak tě sětílko blokne jako nikdo světílko
a promě si nula

Je to možné. :-)

Dobře, abych ti tohle vyvrátil, musel jsem provést výzkum. Začal jsem tím, že jsem si našel informace o té knize, ze které je tahle věta ve Wikipedii převzatá. (Noel, O'Sullivan: Fašismus)

Ta kniha je z roku 1983 a přestože byla do češtiny přeložena až v roce 1995, mluví v kontextu roku 1983 a vychází z tehdejších informací. Co bylo tradiční v roce 1983, už není tradiční v roce 2011 a je spíše chybné. Zvlášť, když se tahle kniha snažila o novou definici a nový pohled na fašismus, ve kterém je o rasismu zmínka opět jenom jako o důsledku rysů fašismu, ne jako o rysu samotném. Těmi rysy jsou podle autora: korporativismus, revoluce, vůdcovský princip, spasitelská víra, autarkie. Ten první a čtvrtý vedou k rasismu. (Tohle jde najít na Google Books a když je bere i UK, tak je to relativně důveryhodný zdroj.)

Takže jsi měl možná pravdu, ale v 80.letech, ne dnes.

Ale abych nebyl odporně jednoznačný ve svůj prospěch, tak musím zmínit i , že jsem si našel recenze té knihy a ty jí dost vytýkají. Ovšem ne to, jak fašismus definuje, ale to jakým způsobem se ho snaží vysvětlit. První kritika je, že jako "skutečný fašismus" bere jen Itálii a Německo a zcela pomíjí Japonsko, Španělsko a další státy, co byl německými spojenci. Druhá je, že autor dělá, že myšlenka, že fašismus byl blesk z čistého nebe je něco nového. Jsou tam i další, ale to už je vytýkání jednotlivých chyb. Takže té knize se dá spousta vytknout.

Zdroje recenzí:
http://www.jstor.org/stable/info/1852676
http://www.jstor.org/stable/info/2617600

Zkráceně: Před 25 lety by jsi měl pravdu, dneska ne. Navíc to potvrzuje, že nové informace z pole vědy se do učebnic dostávají se zpožděním 30 let.

Nikdy úplně necharakerizovat není totéž co chybně charakterizovat. Ale především je tam řečeno, že se "tradičně používají pro definici fašismu", což je téměř doslova to, co jsem říkal já. :-)

Myslíš: "Ideje, které se tradičně používají pro definici fašismu, jako jsou nacionalismus, rasismus, korporativismus a iracionalismus, proto nikdy úplně necharakterizují všechna vývojová stadia všech fašistických hnutí."?

Protože tohle je tam to jediné co pasuje a přitom to spíš říká, že to není sporné, ale přímo chybné.

Normálně, článek "fašismus", podnadpis Definice. Je tam uvedeno, že je to sporné, jak říkám i já, ale je to tam uvedeno.
Učebnice, uh, jméno nevím, jen vím, že nám z ní přednáší profesor dějepisu...

V učebnicích dějepisu nebo společenských věd jsem to nikdy neviděl. Na české wikipedii to není, na anglické to je zmíněno jen ve dvou z víc jak deseti definic fašismu co tam mají, a v jedné z těch dvou je rasismus jen důsledek rysů fašismu a ne fašismu samotný. Vážně, řekni kde, pojmenuj tu učebnici, který článek na wikipedii myslíš.

Je to v učebnicích dějepisu, nebo třeba na wikipedii...

Tak mi prosím řekni kde, protože já jsem nikde rasismus jako součást definice fašismu neviděl. Jinak s tebou ve všem souhlasím.

Fašismus zkrátka stavěl na ideji "vyvoleného a silného národa", k tomu počítaje i kult historie (třeba Mussoliniho odkazy na římské impérium) a opovržení vším levicovým a slabým. Chtě nechtě to sklouzává k rasismu, byť ne toho "vyhlazovacího typu". Je to samozřejmě dost sporné, ale jak říkám, rasismus se k obecné definici fašismu běžně přidružuje.