No, dnešní vtip mi přijde de facto stejný jako 2 jiné.

MikiRoth: Hypoteticky, pokud by existovala množina deseti vtipů, které na Alíkovi ještě nevyšly, z toho devět velmi dobrých, ale navzájem podobných, a desátý vtip mnohem horší, a přišla by k této desítce vtipová komise… jak by měla hodnotit? Cílem je, aby nevyšel jako nejlepší ten horší vtip. Pokud by si každý řekl, že jich osm označí jako opakované a nebo jako špatné, shodnou se všichni na tom, kterých osm? Pochybuji. Proto by hodnocení každého vtipu mělo být nezávislé, ne ve srovnání s ostatními.

„Není-li objeven původní domnělý výskyt, co se stane?“
Vyjde.

„Je-li nalezen, co se stane pak?“
Nevyjde. Redakce ho smaže jako opakovaný.

„či je vydán lepší z nich a ten horší případně vyřazen?“
Vadí čtenářům vtipů víc opakované vtipy, nebo nedokonalé? Myslím, že opakované víc mrhají jejich časem.

Pokud už nějaký vtip vyšel a hodnotily ho desítky lidí, přijde mi divné tuto jejich práci zahodit jen proto, že možná existuje jiná varianta téhož vtipu, která jim možná bude připadat lepší/horší. Jen ve velmi výjimečných případech jsem se vyslovil pro zahození té starší zveřejněné varianty (pokud v ní třeba byl vážný nedostatek, který skoro-jistě vychýlil hodnocení).

Optimální tedy je, aby byl vtip zveřejněný rovnou napoprvé ve své nejdokonalejší formě. Pokud víc variant stejného vtipu dostane komise na stůl s delším časovým rozestupem, lze předpokládat, že novější variantu budou vnímat jako opakovanou. Proto je lepší dát jim je současně a doufat, že budou skutečně hodnotit nezávisle, ne?

Nevíme si moc rady s vtipy, které v sobě mají víc různých vtipů. Existoval po 11. září 2001 vtip, proč Amerika nemůže hrát šachy… a dost podobný potom i o Británii a královně… a vznikla samozřejmě i varianta, kde je obojí pohromadě. Kterou jsem si troufnul ještě trochu vylepšit a dostane jí komise k posouzení zhruba 2. září, jestli správně počítám.

„Pořád si myslím, že by měl mít člověk možnost uvést, kde vtip již viděl.“
Kde a jak by to měl uvést? Co se s tímto údajem má dít dál? V tuto chvíli se sbírají poměrně prostá data, která jdou statisticky snadno vyhodnocovat. Měl by se ostatním lidem v komisi ukázat tento názor? Co by s ním měli dělat?

Už pár měsíců u vtipů umíme evidovat ID originálu… takže někdo z redakce může uvést, k čemu konkrétně je vtip duplicitní, ale vlastně moc nevíme, co ani s tímto jedním názorem chceme dělat.

Zvažujeme, že zavedeme nějaké vtipové diskuze jen pro komisi, kde by se šlo pobavit o chybách, o nepochopeních a nejspíš i o tom opakování… a pak nás možná napadne, jestli jde s opakováním nějak lépe kouzlit.

Jiný možný a v lecčems čistší přístup k opakovaným vtipům by byl: zveřejňovat víceméně všechno, všechny možné varianty, vědět, co je čemu víc nebo míň podobné (dělat si mapu síly vztahů mezi vtipy), a nějak chytře filtrovat výjezdy pro jednotlivé čtenáře podle toho, jak jsou trpěliví, nebo co jim připadá ve vtipech atraktivnější (někdo radši varianty s Hurvínkem, jiný s Pepíčkem, část vtipů o policajtech může být i o blondýnách apod.). I uživatelské hodnocení by se pak mělo nějak rozlévat do duplicit a skoro-duplicit, ale jen pokud je hodnotící člověk neviděl a nehodnotil je individuálně. Ale to by vyžadovalo úplně jinou složitější architekturu a nejsem si jistý, že by výsledek fungoval lépe. Bylo by obtížněji srozumitelné, co přesně se vlastně děje.

majdula2000: Já nějak nerozumím, jak s…: Padlo, psal jsem o tom. Oba mohou být opakované, ale mám-li zřetelný pocit, že je jeden z nich lepší/horší, než ten původní (tedy není prakticky stejný), takto to můžu dát najevo, ne? Za opakovaný označím takový vtip, který mi přijde rovnocenný s tím již existujícím (mnou za existující označeným).

Nebylo by možná od věci umožnit nějak jasněji dát najevo, který ze všech podobných vtipů je lepší (“tenhle je podle mě lepší/horší než tento, který tu už je“ či „tenhle tu už je, ale přijde mi stejně dobrý/špatný jako ten původní“ či něco podobného). Zatím je při označení za opakovaný asi možná někdy kontrolován správci, zda opravdu opakovaný je.

Není-li objeven původní domnělý výskyt, co se stane? Je-li nalezen, co se stane pak? Nově navržený vtip je automaticky nevydán či je vydán lepší z nich a ten horší případně vyřazen? Je to pak na libovůli/vkusu konkrétního správce?

Já nějak nerozumím, jak s tím souvisí prověřování. O tom tu nepadlo ani slovo. Jde o to, že pokud máš pocit, že už tu takový vtipy byl zveřejněný, tak je to v pořádku, ale v takovém případě máš tímto způsobem označit oba vtipy, když jsou prakticky stejné.

Koukám, že se mi tu nějak pomotaly odkazy. Omlouvám se a doufám, že to nebylo na úkor informační hodnoty příspěvku.

majdula2000: Ano, tady je hlavně potřeba…: No a právě s ohledem na začátek toho pravidla si nemusím aktivně prověřovat a hledat originál u každého vtipu – o to se snaží redakce. Chápu to tak, že když mi přijdou dva skoro stejné vtipy a ani jeden zatím není veřejný, ale já mám zřetelný pocit, že vtip těmto dvěma podobný už na Alíkovi byl zveřejněný, ohodnotím ho jako opakovaný, aniž bych si zjišťoval pravdivost této domněnky.

Pokud bych měl oba považovat za neopakované, pak si budu (alespoň do doby, než bude prokázána originalita vtipů v místní databázi) lhát do vlastní kapsy, anžto mám onen zřetelný pocit.

Ano, tady je hlavně potřeba respektovat to upřesnění v závorce...

Já to hodnotil podle pravidla 4

Nejde o ověřování, ale v tomto případě o extrémní podobnost. Pokud je tedy někomu ten vtip povědomý, pak prakticky není možné, aby mu byl povědomý jenom jeden (pokud mu teda není ten jeden povědomý proto, že si právě přečetl ten druhý)...

riky5829: -MM-: Nepoznajú pravidlá.: Třebas poznajú. Ale mají guláš v tom, jak vlastně hodnotit opakované vtipy. Trochu světla o toho vneslo pravidlo č. 4, ale pořád obsahuje tento výrok:

–MM–:

Nemusíš ale aktivně prověřovat a hledat originál u každého vtipu – o to se snaží redakce.

– zdroj

–MM–: Teď má vtipová komise k…:

Pokud tedy u jedné berze říkají dva lidi, že stejný vtip už je zveřejněný a u druhé to říkají tři, většině je druhá varianta povědomější, resp. připomíná jim nějaký vtip, který četli/slyšeli víc. Nemusejí si ale zřejmě ověřovat, zda jej zaznamenali ve zdejších vtipech či jinde.

Jestliže někdo označil za opakované obě verze, pak mu asi ta, kterou si vybavuje (bez ohledu na zdroj), připadá lepší než obě nové. Opět ale nemusí aktivně prověřovat a hledat originál u každého vtipu – o to se snaží redakce.

Pořád si myslím, že by měl mít člověk možnost uvést, kde vtip již viděl. Asi by to tedy mohlo zůstat dobrovolné, ale tam, kde by byl odkaz na původní vtip uveden, by to zvyšovalo kredibilitu označení vtipu za opakovaný.

Záleží pak asi na nějakém limitu opakovatelnosti, zda má cenu některý z nově zaslaných vtipů zveřejnit. Tento limit by mohl vycházet z různých faktorů, třeba relativní/absolutní počet lidí, již jej označili za opakovaný, stáří původních verzí a samozřejmě vliv hodnocení ostatními.

-MM-: Nepoznajú pravidlá.

Teď má vtipová komise k posouzení dvě varianty stejného vtipu.
U jedné říkají dva lidi, že stejný vtip už máme zveřejněný.
U druhé říkají tři lidi, že stejný vtip už máme zveřejněný.
Jen jeden člověk z nich označil oba za opakované… což je zvláštní.
Nenacházím, že bychom ho už někdy vydali.

A taky to občas nějaký vysvětlí

Zavedeme možnost, aby vtip mohl mít i skryté téma. Někdy totiž může zařazení vtipu prozrazovat pointu. Skryté téma uvidí jen ten, kdo už má vtip ohodnocený.

riky5829: Ono šlo i dřív ze zdrojáku stránky vyčíst pořadové číslo vtipu a z něj odhadnout dobu, kdy byl vložený. Tak jsem si řekl, že není důvod to tajit… a je pak lépe vidět, že někdy jsou vtipy sice podobné, ale pocházejí z hodně různé doby.

Spíš jenom přibližná doba, ale jo, vtipová komise vidí, kdy přibližně byl vtip vložen.

Ako pozerám, od dnešného dňa je vo vtipoch aj deň, kedy boli pridané do zoznamu?

-MM- každý vtip přečtu a buď go ohodnotím jako že mě pobavil nebo ne . Ve zvláštních případech pak ještě zvláštním hodnocením. Dělám to podle sebe
No a dost často si říkám, že to vypadá dobře, kdybych měl souvislost, tak to ještě dám že potřebuje vysvětlit

(Přesunul jsem sem příspěvky ze vtipového servisu, kam nepatří.)

Blender: Většinou vtipy do fronty pro komisi rovnám já. Robot by to takhle neuměl.

Je to pro mě taková zvláštní minihra: „najdi tři vtipy nějak podobné“. Myslel jsem, že to nepůjde dělat dlouhodobě, ale zatím to není tak těžké, aby to nešlo.

Vtipy o pandemii nám mezi neposouzenými trčely dlouho, tak jsem si při výročí začátku pandemie řekl, že když je zatím nikdo nechtěl smazat, tak je konečně necháme projít komisí, ať tam na ně furt nečučím. Ale některé jsem teda i smazal, protože by dneska nikdo nechápal, o kom byly.

Měli byste vtipy hodnotit nezávisle na tom, že jich vidíte víc najednou – není cílem vybrat z té zásoby nejlepší vtip o pandemii. Ano, klidně ti můžou připadat všechny blbé… nejspíš existuje důvod, proč je redakce nevydala (ale ani je nesmazala).

Také se nám asi hodí mít zásoby ohodnocených vtipů z různých zdánlivě neaktuálních témat, pro případ, že by se nečekaně hodily k zařazení (třeba vtipy o povodních moc nemáme). Nechci malovat čerta na zeď, ale je jen otázka času, kdy přijde nějaká další epidemie. Svět příliš ochotně zahodil všechna protiinfekční opatření, vrátili jsme se do normálu, kdy lidi kašlou v hromadné dopravě a chodí nemocní do práce a užívají si plnými doušky tu svobodu, kdy mohou volně cestovat dokonce i mezi okresy. Tipoval bych, že jsme teď časově blíž k budoucí pandemii než ke covidu-19. Při troše štěstí to bude zase jen nějaký respirační virus a ne něco ošklivějšího.

„chápu, že se nám tady rozmáhá ještě nějaký virus“
Jen náhoda. Fronta ke schvalování bývá na dva až tři měsíce dopředu.
Teď by se nám hodily nějaké vtipy o škole, aby se stihly dohodnotit před začátkem školního roku.

Houmák: „Když mám 2 o Chucku Norrisovi tak mi to nevadí, i když se mi tenhle typ vtipů nelíbí, ale mít jich několik dní všechny tak mě to vadit začne.“
To tě asi nepotěším koncem června. Když 20. března opustil Chuck svoji pozemskou schránku, přišlo o něm hodně vtipů, tak jsem nasázel i všechny dříve neposouzené zbytky do fronty.

„Možná na chvilku přestanu hodnotit“
To bys ale pak nemusel v komisi vydržet.

Super, doufám že to bude něco dobrého

Jestli dobře koukám (a vím, kam koukám, což si nejsem moc jistá), tak se téma změní hned zítra.

majdula2000: mě nevadí přehodnocení, ale ty nové jsou skoro furt stejné. A už by to chtělo zase změnit téma. Když mám 2 o Chucku Norrisovi tak mi to nevadí, i když se mi tenhle typ vtipů nelíbí, ale mít jich několik dní všechny tak mě to vadit začne. Možná na chvilku přestanu hodnotit a pak bude zase něco zajímavého

Mě je to naopak otravný když musím pokaždý hodnotit skoro stejnej vtip

Je tam snaha, aby jednotlivé trojice vtipů byly nějak tematické, ano. A klidně i víc trojic za sebou, pokud na to je materiál (tedy vtipy).

Komise probírá mraky starších vtipů, včetně třeba těch z doby koronaviru, které v té době nikomu nepřišly tak dobré, aby se vydaly... Tak teď třeba větší množství lidí bude mít ještě jiný názor. A nebo taky nebude, a tak prostě zmizí kamsi do hlubin. Hlavní ale je, že zmizí z neposouzených vtipů.

Myslím, že to tak tématicky dělá nějaký robot

Jako taky přemýšlím nad tím množstvím a podobně a nejenom koronaviru

Nechápu, proč musím teď v vtipové komisi hodnotit vtipy o koronavirusu - automaticky palec dolů ode mě , není to vtipný a ani aktuální (chápu, že se nám tady rozmáhá ještě nějaký virus, ale ani ten mi nepřijde jako dobrý materiál na vtipy)

lopi: Vtipová komise Aktivně to hledat…: Jak si pak ale můžu stát za tím, že jsem už viděl totéž zveřejněné? A to vyhledávání a ztracení vtipů to neřeší. Nebo je cílem vtipy nezveřejňovat do doby, než vsichni zapomenou, že existuje nějaká jeho starší verze obsahující chyby? K čemu vlastně je to označení za možná duplicitní vtip, ale jisté to není?

riky5829: Teraz som v pomykove, pretože…: Přesně u toho mě to trklo. Je jich víc. Je to ten samý?

Teraz som v pomykove, pretože ten dnešný vtip s rybkou a ženou sa podobá na tento s Bohom a diaľnicou.

Vtipová komise

Aktivně to hledat nemusíte.

Opakované vtipy

Při označení vtipu za opakovaný v komisi by mohl/měl mít člověk možnost uvést odkaz na předchozí výskyt. Jednak by se tím přiměl si opravdu ověřit, že je zveřejněn, druhak onen přispěvatel, o němž se v dobré víře předpokládá, že si ověřil, zda už daný vtip není přítomen, zřejmě tento vtip nenašel a ostatní by o něj tedy mohli stát. Obdobně, jako u zamykání duplicitních nástěnek, by tedy odkaz nějak připomněl starší pozapomenutý vtip.

Také by to mohla být příležitost opravit nějaké překlepy v původním vtipu, když už by byl vytahován. Teoreticky by mohl být na obtíž fakt, že dříve se vtipy vydávaly bez ohledu na jejich přítomnost, ovšem zásadní problém by to být neměl – není asi velký rozdíl v tom, který konkrétní vtip by byl vytažen.

Přemýšleli jsme už několikrát o tom, že zavedeme nějaké odměny pro lidi, co nám posílají vtipy. Možná jsem to někdy i zmínil v klubovně. (Možná na to někdo takticky čeká… )

Když začala před rokem úřadovat vtipová komise, dostávala k posouzení čtyři až pět vtipů denně. Postupně jsme ten počet stáhnuli na tři (a jeden přehodnocovaný z dřívějška), protože vidíme, že nové vtipy nepřibývají zase tak rychle. I při třech vtipech denně nejspíš koncem letošního roku nahromaděné zásoby vyčerpáme… a komise by neměla, co hodnotit. Proto jsme znovu začali přemýšlet o odměňování, s nějakými odrazujícími pojistkami proti tomu, aby nám lidi zkoušeli posílat opakovaně stejné vtipy. Napadlo nás, že by mohlo existovat nějaké chechtákové konto, které by rostlo a klesalo a až při dosažení nějaké částky by se převedlo na kačky, nebo něco takového.

A co jsme nakonec vymysleli?
Nic nebude.

Předpokládal jsem, že databáze koupená společně s humor.cz obsahuje pár tisíc vtipů, ze kterých po odfiltrování tematicky nevhodných a těch, které už u nás máme, moc nezbyde. Ale teď koukám, že je v ní celkově přes 150 tisíc kousků!
To nám nejspíš hned tak nedojde.

Takže pokud si schováváte nějaké zajímavé vtipy na dobu, kdy za ně možná bude nějaká odměna, téměř jistě se nedočkáte.