–MM–: To trochu zlepší statistiky.

Nejlepší kačkové polepšení v tuhle chvíli činí 60 %. Naopak při kačkovém obnosu na kontě větším než 240 000 kaček vtipová komise denní odměnu už nezhoršuje, ale vůbec nemění.

Nejprve zlepšit vlastní vtipy které vkládáme, aby alikovi vůbec existovali. :D

Podle me to vylepšení nepotřebuje, je to mega dobrý!

Natrvalo jsme zlevnili přístup do vtipové komise na 1200 kaček.
(V případě neúspěšné kandidatury přijdete jen o 300 kaček.)

Okay

A pokud přijdou nějaké dost podobné, ale ne úplně stejné vtipy, tak je naším cílem vydat ten nejlepší. Ten ale nejde najít bez toho, aby je komise dostala všechny. Navíc když přijdou najednou, tak je člověk vidí všechny a má možnost je mezi sebou porovnat. Když chodí postupně, tak to i vede k tomu, že lidi často nerespektují pravidla a označují to za opakované, i když to nevyšlo...

Lék, meno vidieť pochopitelne nemôžem, takže sa to asi dá len ťažko posúdiť.

Proč předpokládáte, že vtipová komise dostává vtipy v tom pořadí, v jakém přišly k posouzení redakcí?

Dnešní čtveřici vtipů vložila čtveřice odlišných uživatelů v naprosto odlišné dny (s ročními mezerami). Jediné, co je spojuje, je to, že byly zařazeny do řady pro vtipovou komisi společně.

Třeba dnešní bačkůrky a kašel

riky5829: Mám stejný pocit. Zpravidla obsahují mnohé chyby a ta pointa v nich buď úplně chybí, nebo je velmi chabá. Nevím, kdo je píše, ale dovedl bych si představit i skupinu prepuberťáků, již z toho mají nějaký společný zážitek.

Mňa veľmi prekvapuje humor niektorých ľudí a hlavne to, že niektoré vtipy vyzerajúz ako keby ich písal ten istý človek, na tú istú tému, s podobnou pointou ale len niečo málo tam zmení.

lék: Měli jsme ty možnosti hodnocení raději pojmenovat bžumbalá a ťupťunádo, pak by si lidi museli přečíst nápovědu, co to vlastně znamená a k čemu to používat.

PejsekNelinka: Občas jsem se i snažil, aby skoro-stejné vtipy přišly k hodnocení najednou, protože nás zajímá, který z nich je lepší a který by měl být zveřejněn – člověk by je měl hodnotit nezávisle (a pokud mu přijdou oba dobré, dát oběma palec nahoru). Rozhodnout, který z nich je komisí spatřen první a který druhý, až tak nutně nepotřebujeme.

MikiRoth: Nerozhodnost, jak přesně nakládat s opakovanými vtipy, zapříčinila, že jsme vtipovou komisi tak dlouho odkládali.

Umíme docela dobře rozeznávat, které vtipy jsou hodně podobné, ale co s tímto poznatkem dál, to je někdy sporné. Občas bych měl tendenci říct, že když se variace na vtip líbí a nikomu v komisi to nepřijde opakované, tak by asi klidně mohla vyjít… na druhou stranu nelze očekávat, že všichni členové komise četli všechno, co bylo zveřejněné. Ale to ani běžní čtenáři, takže i těm by mohlo být jedno, že skoro stejný vtip už někde v historii byl… pokud nepotkají zrovna oba vtipy pohromadě. Je to věda.

„byť mi třebas přijde kvalitnější než jeho dříve zveřejněná verze“
Tohle mi přijde také strašně smutné. Kdysi jsem říkal správcům, že když vidí dvakrát podobný vtip, tak by neměli rozhodovat podle toho, který přišel dřív, ale který je lepší. Pokud po vydání jedné varianty vtipu nemilosrdně kosíme všechny jiné varianty, měla by ta vydaná být dokonalá.

Ale jak se taková dokonalost pozná? Možná je trochu divné, když při cestě k ní některé věci pozměníme. Co když tušíme, že vtipu uškodí slovenština? Nebo když si myslíme, že hláška vyzní humorněji v mužském rodě místo ženského? Kdyby někdo zkusil vložit vtip, kde místo manželů budou jen tak bezdůvodně registrovaní partneři stejného pohlaví, asi bychom také přemýšleli, jestli v něm tato rozmanitost není navíc – to se tedy ještě nestalo. Ale už jsme měli vtip, kde místo běžných českých křestních jmen byla bez zjevného důvodu nějaká exotičtější.

Co když je vtip nacucaný více podobnými pointami najednou a některé jsou už ve vtipech vydaných zvlášť?

Je to věda…
A to tady mám v šuplíku ještě jednu konkurenční databázi vtipů (koupenou spolu s doménou humor.cz), kde údajně nejsou duplicity, ale pochopitelně v ní nejspíš bude dost vtipů, které jsou i u nás, takže nasypat ji do Alíka také nebude triviální…

majdula2000: „Jen malá část takových vtipů vyjde.“
Přesněji je to čtvrtina. Pokud komise dostává čtyři nové vtipy denně… neznamená to nutně, že jeden z těch čtyř vyjde, ale dlouhodobě vychází, že na každý jeden vydaný vtip připadnou tři nevydané.
Možná od příštího roku zpomalíme na tři vtipy denně.

To je tím, že část lidí nerespektuje ta pravidla a hodnotí skutečně podle svých pocitů a zkušeností. Už jsem někdy ten vtip slyšel? Je zřejmě opakovaný. Obsahuje nevhodné slovo? Je zřejmě nevhodný.

Může to být v pravidlech popsané jakkoliv, ale dokud určitým možnostem se přisuzují speciální významy, je to práce spíš pro někoho, u koho si můžeme být jistí, že ty významy nějak nepomotá.

Ono to ale v pravidlech je...

„Máš-li zřetelný pocit, že určitý vtip už na Alíkovi byl zveřejněný, ohodnoť ho jako opakovaný.“

Přesně tohle říkají pravidla, včetně toho tučného, že doopravdy jde o zveřejnění. Nic o tom, co viděla komise, tam není... To, že vtip komisí prošel, vůbec nic neznamená. Jen malá část takových vtipů vyjde. A pokud projdou dva podobné, tak je žádoucí z nich vybrat ten lepší.

-MM-: Souhlasím s PejsekNelinkou. Když jsou ještě v rámci jedné sady k hodnocení, tak si je porovnám a vyberu jeden, ale pokud vím (resp. mám pocit), že už tam někde hluboko ve vtipné databázi je, tak ten nový označím za opakovaný (byť mi třebas přijde kvalitnější než jeho dříve zveřejněná verze, což mi pak obrazně řečeno působí frakturu myokardu).

Možná by nebylo od věci to nějak srovnat v pravidlech, případně nějak umožnit volit i mezi existujícími „opakovanými".

–MM–: Pochopila bych to spíše jako, že jeden z těch vtipů (ten první, co člověk v komisi hodnotí) je v pořádku, protože takový vtip ještě zveřejněný není. Ten druhý, co komise hodnotí, už je ale opakovaný, protože už tam máme ten první, co komise hodnotila před chvílí.

Zaráží mě, že když někteří lidé v komisi vidí dva skoro stejné vtipy, dají jednomu z nich hodnocení, že je opakovaný, ale druhému ne. Tak pokud si myslí, že už takový vtip byl zveřejněný, tak jsou opakované oba, ne?

A ještě mě napadlo cosi k nepatřičnosti, ale to napíšu jinam.

Bumblebee: V pokynech ke vtipové komisi sis mohl přečíst, že nemáš hodnotit pravopis.
Nemá moc smysl opravovat nezveřejněné vtipy. Až když se zjistí, že si vtip zaslouží vydání, tak ho někdo z redakce opraví.

Dneska u jednoho vtipu bylo místo Spejbl, Špejbl

Děkujeme za upozornění, už je to opravené

U dnešního vtipu jsem asi našla chybu..
„Haha, to chci vidět! Vleze do nory…“ to co je řečeno je jen „Haha, to chci vidět!“ Ne? A uvozovky by měly tím pádem končit za vykřičníkem a ne až za nory...

Jo a poprosím všechny, aby nevkládali AI generované vtipy. Jsou fakt strašný.

Uvědomil jsem si, že teď vlastně Alík za rozdávání méně jak 2000 kaček denně získává mnohem lepší úroveň vtipů. To je zázračně výhodný obchod.

Škoda, že nejde mít lepší než první pozice ve vyhledávači… a že vyhledávač ani neumí vyhodnotit, že jsme lepší. Vlastně tento kvalitativní skok nikde nepocítíme, jen můžeme mít radost z kvalitnější sekce.

MikiRoth: Nejsem si úplně jistý, že to skutečně může být i bez tří teček správný překlad. Ale ano, to vysvětlení by asi chtělo nějak učesat.

lék: Pro lidi, kteří mají přepnuto na týdenní sbírání, jde (průměrný) zisk také spočítat a není to nula. Stačí si představit, že vlastně za každý mají sedminu ze 400 kaček… a aby se to lépe počítalo, vzhledem k tomu, že nás zajímá podíl, můžeme naopak cenu kandidatury sedmi vynásobit:
  (400 · 30 − 1600 · 7) / (400 · 30) = 6,7 %
… pokud nemají snížené odměny.

Mám trochu pocit, že vysvětlení u tohohle vtipu:

Skutečný význam měl Pepíček popsat jako „rád bych byl…“.
Sloveso „to be“ znamená být, existovat, ale „to“ může uvozovat i vedlejší větu účelovou a „like“ se myslích mnoha anglicky nehovořících uživatelů sociálních sítí stalo odborným pojmem pro vyjádření internetového oblíbení. Takže Pepíček oblibuje, aby existoval…

Co to vysvětluje? To si zaslouží vysvětlení samo o sobě, nehledě na to, že formulace „Pepíček měl popsat význam jako...“ je zavádějící, vzhledem k tomu, že - jak vtip ukazuje - není to jediná správná interpretace. Spíš „pí uč. předpokládala, že jedinou správnou odpovědí je...“.

Jestli ty vysvětlivky píše nějaký lingvista, pak by možná nebylo od věci, aby si uvědomil, že nepíše pro další jazykovědce, ale že vysvětlivka by měla ten vtip vysvětlit i (modelovému) uživateli, jenž nerozumí pointě vtipu.

Tenhle uživatel je předpokládám starý jako modální věk čtenářů vtipů na Alíkovi, počítáno z výběru přihlášených čtenářů vtipů na Alíkovi.

Nevím, jaké je to číslo, ale odhaduji, že moc vysoké nebude. Každopádně bych si troufnul tvrdit, že většina by ocenila spíše vysvětlení ve stylu ... „to be“ může znamenat jak pomocné sloveso „být" [něčím, nějaký...], tak samostatné sloveso „být" ve smyslu existovat; pakliže tedy paní učitelka dostatečně nezdůraznila, že věta není úplná (ty tři tečky), Pepíček odpověděl zcela správně.

Zbytek té vysvětlivky je myslím jasný.

Vtipová komise se kačkově vyplatí všem, kteří mají méně než 240 000 kaček a mají denní sbíraní.

Pravidlo č. 6 ovlivňuje výši odměny za vtipovou komisi, protože násobí odměnu za navštívení dvěma. Je ale nutné počítat s poplatkem za kandidování/prodloužení, proto skutečná odměna není stoprocentní navýšení.

Níže předpokládám, že měsíc má zrovna 30 dní a Alík byl navštíven každý jeden den. Čísla jsou zaokrouhlena na jedno desetinné místo.

Při denním sbírání se zůstatkem na kontě nižším než 120 000 kaček je odměna za vtipovou komisi při poplatku za kandidování/prodloužení ve výši 1 600 kaček rovna navýšení odměny za navštěvování o 46,7 % za měsíc oproti běžnému stavu.

Pokud je ale zůstatek v intervalu 120 000 kaček až 180 000 kaček, zlepšení je v podstatě jen ve výši vrácení strhávané pětiny. To znamená, že takto majetný uživatel strhávání pětiny nepocítí a bude dostávat téměř skoro stejně, jako kdyby v komisi nebyl (jen o 6,7 % kaček více).

Při zůstatku mezi čísly 180 000 kaček a 240 000 kaček navýšení odměny za komisi už pomáhá celkem minimálně, protože jsou z odměny odečítány dvě pětiny, tedy maximální odměna za navštívení je 60 kaček a v případě komise 120 kaček. Součet za celý měsíc dá bez komise 1 800 kaček a s komisí 2 000 kaček, takže členové komise teoreticky neztrácí 40 % z denní odměny, ale jen 33,3 % periodických (takže třetinu).

Zajímavá situaci přichází při zůstatku větším než 240 000 kaček, kdy měsíční zisk z vtipové komise (1 200 kaček) nepokrývá poplatek za členství (1 600 kaček), a tím pádem členství dokonce zvýšuje odčítané tři pětiny (60 %) na 73,3 % periodických, tedy odměnu za navštívení zhoršuje ještě o 13,3 % periodických.

A to jsou perfektní stavy. Pokud vezmu fakt, že ideální je přijít na Alíka ohodnotit vtipy jednou za tři dny, tak pokud se to vezme doslovně včetně toho, že Alík bude navštíven jednou za tři dny, tak se to pravděpodobně kačkově moc nevyplatí. Třetina dní z 30 je 10 a vzhledem k tomu, že navštívení každý tři dny nikdy nenavyšuje odměnu a naopak se první dny snižuje, můžeme teoreticky počítat s minimální hranicí 50 kaček (v případě uživatele do 120 000 kaček). To dohromady generuje 500 kaček odměny za komisi měsíčně a společně s odměnou za navštěvování (též 500 kaček) se nedá nepokrýt poplatek 1 600 kaček. Takže… vtipová komise se při občasném zjevení se na Alíkovi úplně nevyplatí.

Pro týdenní odměňování vtipová komise vygeneruje v podstatě přesně tolik kaček (4 × 400 = 1 600 kaček), kolik stojí měsíční poplatek (1 600 kaček), takže zisk je nula v tomhle případě. (Ale musíte mít do 120 000 kaček, jinak by to bylo ztrátové.)

Vyplatí se, když:

• Máte do 240 000 kaček.
• Hodnotíte včasně vtipy.
• Pokud vynecháváte někdy, tak nevynecháváte moc pravidelně (nechodíte sem jen každé tři dny).
• Máte zapnuté denní sbírání kaček.

A vyplatí se úplně maximálně o 46,7 %, což je měsíčně o 1 400 kaček víc za navštívení (ročně 16 800 kaček zisk navíc), když:

• Máte do 120 000 kaček.
• Chodíte na Alíka každý den a hodnotíte včasně vtipy.
• Nikdy nevynecháváte.
• Máte zapnuté denní sbírání kaček.

Vojtar2d2: Ani poradna už brzy nebude používat tu starou tabulku pro poradnu.

Dovolím si podotknout, že to nebyl až tak blbý nápad, jak se to možná vnějšímu pozorovateli jeví. Občas mají zdánlivě nesouvisející věci společné vlastnosti a může být technicky mnohem snazší mít je pohromadě. Záleží, jaké jsou předpoklady do budoucna – jestli ten systém bude nějak bobtnat a rozvíjet se jinými směry, vyplatí se mít ho odděleně (a řešit individuálně i jeho údržbu). Pokud je to krátkodobá rychlá záležitost, o které nikdo nechce později moc přemýšlet, tak sjednocení s již existujícími postupy může dávat smysl. Existovala už administrace pro poradny, kam měla určitá množina lidí přístup… a stejná množina mohla i vydávat vtipy.

Pak tedy vzápětí vznikla vedle další tabulka na ukládání uživatelského hodnocení otázek, která se potom používala jen a pouze u vtipů…
Ale to pořád neznamenalo, že vtipy musí být něco speciálního.

Třeba u příspěvků v trezoru jsme také chvíli spekulovali, jestli to jsou skutečně diskuzní příspěvky, nebo něco úplně jiného, co má také autora a text a čas a hodnocení. Nakonec to jsou jen příspěvky, což otevřelo složité úvahy pro další chystané herní věci… co všechno vlastně ještě je jen příspěvek.

Aha

Vojtar2d2: Už pár let ne. Používají jinou tabulku.

Nejvtipnější je že ve vtipech jsou vysvětlivky jenom proto že vtipy jsou poradna

Momentálně má vtipová komise připravenou frontu vtipů k posouzení až do 13. 20. listopadu. Zkuste si to teď představit… konec roku se kvapem blíží… venku zima, možná někde i sněží… hodily by se nám nějaké vánoční vtipy.

Kdo zná nějaký, který ještě nemáme, šup s ním do formuláře.

Někteří lidé ve vtipové komisi si možná říkají, že když koukají na seznam 25 vtipů a přibývají zhruba čtyři denně, tak stačí přijít a hodnotit jednou za šest dní. Což je mylná úvaha.

Z hodnocené množiny se každou noc odebere jeden nejstarší, jeden nejlepší a dva nejhorší – vyjma nejnovějších dvanácti vtipů. Takže kdo nepřijde ohodnotit alespoň jednou za tři dny, tomu se může stát, že nějaký vtip úplně vynechá.