Křesťanství a vše okolo

Nový příspěvek:

Přispívat mohou jen přihlášení uživatelé.

Pokud máš účet, , pokud ne, můžeš se zaregistrovat.

Příspěvek z 13. listopadu v 9:36.
–MM– v něm napsal:

Kopčem: Buď používáš nějakou jinou (a prakticky zcela neužitečnou) definici pojmu „stvořit“, nebo zapomínáš na spoustu věcí, které stvořili lidé. :-)

„Které zvíře si stvořilo tohle hnízdo?“ – „Žádné zvíře, to Bůh.“
„Které instituce stvořily stav, kdy hrozí nebezpečné sucho?“ – „Žádné, to Bůh.“
„Kdo stvořil tento formulář u nástěnek?“ – „Bůh!“ ... ó, díky. :->

Pokud tím chceš říct, že bůh je jakási první příčina všeho, tak to jednak není důkaz ničeho, jednak to je zbytečná informace, asi jako „Z čeho je tato omáčka?“ – „Z atomů!“.

Příspěvek z 12. listopadu ve 21:31.
Kopčem v něm napsal:

Zvířata ale vidíme,protože je také stvořil Bůh,všechno co vidíme stvořil Bůh,další jasný důkaz že Bůh existuje

Příspěvek z 12. listopadu ve 20:40.
–MM– v něm napsal:

Kopčem: Podobný důkaz jde zformulovat i pro jednorožce, malou mořskou vílu a hinduistické božstvo. Nedostatek důkazů přeci není důkaz.

Mimochodem, spoustu věcí, které nejsou lidské bytosti, vidíme. Třeba zvířata. :->

Příspěvek z 12. listopadu ve 20:12.
Kopčem v něm napsal:

Boha nemůžeme vidět,protože to není lidská bytost,duši přece taky nevidíme,ale je stejně jako Bůh,takže to je jasný důkaz že Bůh existuje

Příspěvek z 26. října ve 21:54.
–MM– v něm napsal:

Colossus: O vzniku Země a její geologické historii víme dostatek informací zhruba o cca tři století déle, než víme o teorii velkého třesku. Krom toho je i teorie velkého třesku považovaná za prokázanou, protože máme změřeno, jak rychle se vesmír rozpíná, a i různá další pozorování potvrzují tento model. Existuje sice několik otazníků v tom, jak fungovala fyzika během prvních pár okamžiků (a jestli skutečně před třeskem neexistoval čas), ale na ně budou existovat lepší odpovědi než „aha, úplně všechno je úplně jinak“. :->

Příspěvek z 26. října ve 21:20.
Colossus v něm napsal:

-MM-: Ale celý vznik země je postaven na teorii velkého třesku, což my nemůžeme dokázat, tak by se s tím zas tak neoháněl:-D

Příspěvek z 26. října ve 21:14.
Hejkal v něm napsal:

Mám dotaz, jak se staví křesťanství a Bible k takzvaným orbům?

Příspěvek z 17. října ve 12:56.
–MM– v něm napsal:

Alpina: Můžeme hmotně dokázat, že první řádky Bible jsou nepravdivé. Nejde nejdřív stvořit nebe a zemi a pak teprve světlo, protože světlo je základní nosič informace. Víme, že ve vesmíru světlo vzniklo dřív než jakákoliv hmota. Jde to spočítat, jde to odvodit.

Respektive možná by šlo by říct, že Bůh stvořil jen běžné viditelné světlo jen někde tady, ve vesmíru, který už před tím fungoval. Třeba že uplácal Slunce z kvantových fluktuací, po uplácání (neviditelné) Země s atmosférou. Ale to pak popírá myšlenku, že jde o stvořitele všeho, byla by to taková dosti kreativní interpretace textů, o nichž víme, že je psali lidé neznalí astrofyziky.

Příspěvek z 17. října v 11:00.
Alpina v něm napsal:

Ano mohl, bůh může existovat. Ale máme důkazy. Nějaké jsou, ale není jich moc, takže nemůžeme hmotně dokázat jestli je bible pravdivá. Tomu že věříme něčemu, co jsme neviděly a nemůžeme pevně dokázat, říkáme víra. V podstatě každý člověk v něco věří. A je jenom otázka kdo má pravdu.
Zde uvádím pár které se hodí k tématu:
cs.wikipedia.org/wiki/Stvo%C5%99en%C3%AD%5fsv%C4%9Bta
www.bible21.cz/online#genesis/1

Příspěvek z 16. října v 17:17.
Colossus v něm napsal:

Samozřejmě že mohli existovat, ale já myslím to stvoření z hlíny, však víš co myslím:->

Příspěvek z 16. října v 17:08.
Mateas v něm napsal:

Tak za predpokladu ze Buh existuje, nevidim duvod, proc by nemohl existovat Adam s Evou... ostatne se hovori i o jinych lidech stvorenych bohem. A Nebe se pise s velkym N, protoze je to „to“ Nebe. Neco jako Mesic.. viz www.mojecestina.cz/article/2008091306-velka-pismena-vesmir-a-nebe

Jinak tim utrpenim jsem uplne nemyslel tyhle krajni pripady „lezaku“, ale kuprikladu me existencni „utrpeni“ :-3

Příspěvek z 16. října v 17:03.
Colossus v něm napsal:

Zase se do toho vmísím....

  1. To, že něco nevidím, neznamená, že to není. To, že jsem nikdy neviděl Empire state building neznamená, že neexistuje.
  2. Podle Bible - Bible se zas tak starým zákonem neřídí, důležitější je ten nový. Samozřejmě nesmíme věřit všemu, takže Adam a Eva vlastně nikdy nežili, je to jen příběh vymyšlený židy, protože v době, kdy to psali, tak neměli dostatek prostředků na pochopení evoluce atd.
Příspěvek z 16. října v 15:58.
Dana395 v něm napsala:

Ahaaaaaa

Příspěvek z 16. října v 15:50.
paratko2323 v něm napsala:

Všimla jsem si že v nástěnce www.alik.cz/n/mate-radi-velikonoce si napsala otazníky když napsala DžungaráčekChlupáček že všichni jsme bratři a sestry.
Já ti to vysvětlím. Podle bible byly první lidé Adam a Eva (Eva vznikla později) a ty asi pravděpodobně měli děti a ty děti další děti a tak to pokračovalo až vzniklo celé lidstvo! aspoň si myslím že to tak myslela :D

Příspěvek z 16. října v 15:43, upravený vzápětí.
Dana395 v něm napsala:

Na Ježíška jsem nikdy nevěřila (okej, tak možná jo, ale fakt jenom, jak jsem byla úplnej prcek, a to jsem ještě neměla dostatečně velkej mozek na to, abych pochopila, že Ježíšek neexistuje).

Příspěvek z 16. října v 15:40, upravený po 10 minutách.
paratko2323 v něm napsala:

Já také nejsem věřící ale možná nějaký bůh existuje co já vím :D Ale přijde mi to takové milé věřit v toho boha :D

  1. není to jméno. slovo šunka taky nepíšeš s velkým písmenem nebo jo?:D
  2. Když si byla malá tak si možná věřila na Ježíška?(myslím třeba když ti byly 4) Taky se neptám jak si v něj mohla věřit :D
Příspěvek z 16. října v 15:14, upravený vzápětí.
Dana395 v něm napsala:

Já jsem nevěřící, a moc se v tomhle nevyznám, takže mám pár otázek:

  1. Proč se Nebe píše s velkým N?
  2. Jak můžete věřit v Boha, když jste ho nikdy neviděli?
(Nevadí mi, že někdo věří, protože k tomu ani nemám důvod)
Příspěvek z 16. října ve 13:37.
–MM– v něm napsal:

Ano, mluvím o zdravém životě, ne o prodlužování utrpení – tam by bylo asi jasné, že udržovat člověka v bolestech a nemohoucího navěky by byl hřích (byť tuším, že mučení žádnému přikázání přímo neodporuje).

Příspěvek z 16. října v 8:38.
Mateas v něm napsal:

Mno, jelikoz nevidim moc dobra v nadchazejici blizke budoucnosti, tak uplne nevidim smysl v prodluzovani nezbytne nutneho utrpeni. Osobne bych se radeji narodil nekde v dobe startreku a celkove probadavani dalneho vesmiru. Pak bych v nesmrtelnosti (omezene, nnekdy to proste cloveka prestane bavit) videl smysl.

Kazdopadne, bych videl prodlouzeni ZDRAVEHO zivota, tedy zlepsenim mediciny aby se clovek dozil tech 90 let bez nejakych vetsich komplikaci. To si myslim, ze by v nasledujicim tisicileti mohlo bohate stacit.

Příspěvek z 16. října v 0:13.
–MM– v něm napsal:

To je rafinovaný úhybný manévr. :->
Dobře, tak si představte, že jsem u všech svých otázek upřesnil, že smrt (a nesmrtelnost jako její protiklad) vnímám v běžném světském pojetí – ve stejném, ve kterém je hříchem vražda a sebevražda, které také ukončují jen pozemský život.

Colossus: Informační nesmrtelnost. ;-)

Příspěvek z 15. října ve 23:03.
Kopčem v něm napsal:

Colossus:No,správně,farář taky říká že smrtí teprve život začíná,jako na náboženství

Příspěvek z 15. října ve 21:32, upravený vzápětí.
Colossus v něm napsal:

Když nad tím tak uvažuji, tak křesťan je nesmrtelným - když umře, vejde do ráje a jeho duše se stane nesmrtelnou...co je ti blíže -MM-, duševní nebo fyzická nesmrtelnost?:-)

Příspěvek z 15. října ve 21:00, upravený vzápětí.
–MM– v něm napsal:

Kopčem: Nešlo by podobnou logikou zavrhnout i mýdlo a vaření? Kdyby se nezlepšila hygiena a lidi jedli všechno syrové, Hitler a Stalin by se nejspíš dožili ještě kratšího věku. :-)

Existuje jeden druh medúzy, který je nesmrtelný. Už jsem o něm někde psal... aha, tady: www.alik.cz/n/kolik-myslite-ze-se-dozijete-let
Tam jsme řešili etické otázky nesmrtelnosti, můžeme tam navázat. ;-)

Tady se ale ptám, jestli je z pohledu křesťanství hřích usilovat o nesmrtelnost. Nikoliv, jestli vám přijde nesmrtelnost jako dobrý/špatný nápad, jestli chcete/nechcete být nesmrtelní, ale jaké by byly důsledky z hlediska náboženství, kdyby taková možnost vznikla.

Rokio: Bereš-li to z ekonomického hlediska, tak prodloužení života (přesněji zdravého fungování člověka) je v zájmu celé společnosti. Proto nejspíš ani nebude drahé. Stačí, aby bylo levnější, než ztráty způsobené nepříznivými důsledky stárnutí.

Příspěvek z 15. října v 19:37.
Kopčem v něm napsal:

No tak takovej Babiš si to klidně může zaplatit i bez tebe,v takovým světě bych taky nechtěl žít

Příspěvek z 15. října v 18:30, upravený vzápětí.
Rokio v něm napsal:

Pralinka2 a -MM-: Jeden z mých cílů je dosáhnout nesmrtelnosti, a proto se zaměřuji na hromadění finančního majetku, protože se domnívám, že v budoucnosti se za výrazné prodloužení života bude draze platit. Mluvím o nahrazování částí lidského těla robotickými části, o lidských orgánech k transplantaci a o kvalitních nadstandartních lécích, které by měly za cíl prodloužit lidský život. Musím se totiž přiznat, že vlivem poznání a studia jsem začal pochybovat o posmrtném životě, takže chci mít pojistku.

Příspěvek z 15. října v 17:47.
Kopčem v něm napsal:

Myslím si že smrt patří k životu,kdyby nebyla smrt,nebyl by ani život,tak to určil Bůh,i strom,který je několik století živý,jednou umře.Kdyby byla nesmrtelnost,tak takový gauneři jako Hitler nebo Stalin by byli stále mezi námi,to by byl ale smutný život,v takovým světě bych žít fakt nechtěl.

Příspěvek z 14. října ve 22:13.
–MM– v něm napsal:

Pralinka2: Nejde mi o tu dokonalou pohádkovou nesmrtelnost, ve které bývá nějaký záludně poučný háček, ale o postupně zlepšovanou kvalitu i délku života. Obrazně řečeno objevování nových léků a přidávání závor k přejezdům takovou rychlostí, že člověk smrti uteče. V tom žádné nebezpečí nevidím.

Nepřijde mi to podobné jako budování dokonale šťastné společnosti.

Příspěvek z 14. října v 18:40.
Pralinka2 v něm napsal:

–MM–: Jistě znáš to dláždění dobrými úmysly.
Jistěže je v pořádku snažit se prodloužit život. Stejně jako je správné snažit se, aby se lidi měli dobře, aby měli co jíst, kde bydlet, do čeho se obléknout a jak smysluplně trávit svůj čas.
Jenže myslet si, že se dosáhne nesmrtelnosti, je stejně mylné a nebezpečné, jako myslet si, že se dosáhne společnosti, kde se všichni budou mít dobře.
Pokusů vytvořit společnost, kde by všichni byli šťastní, ať chtějí nebo ne, bylo už víc, a nevedlo to k ničemu dobrému.
Každý pokus o prodloužení života, například objevení nového léku, postavení závor k železničnímu přejezdu a podobně, je dobrý.
Ale domněnka, že je možno dosáhnout nesmrtelnosti, a zejména jakékoli konkrétní kroky vycházející z této domněnky, to už je nebezpečné.

Příspěvek z 14. října v 17:43.
–MM– v něm napsal:

Colossus: No, to nevím, jestli to skutečně jde tady počítat... ale když si to zkusím...

Předmět: Jdu najít postup na prodloužení života.
Cíl: Chci mít možnost prodloužit život.
Okolnosti: Život zatím bývá konečný.

Nevím, k čemu z toho dávat mínusy a plusy – to je jádro té mé otázky. :-)
Pokud je obecně lepší být naživu než nebýt naživu, tak by logicky mělo platit, že je lepší být naživu delší dobu než být naživu kratší dobu.

Příspěvek z 14. října v 17:28.
Colossus v něm napsal:

Ukaážu na příkladu:
Předmět: Jdu pomoci stařence s taškou +
Cíl: Chci jí pomoci +
Okolnosti: Babičce to pomůže, protože je velmi stará +
Výsledek: +
Nebo
Předmět: Jdu někoho zabít -
Cíl: Chci mu ublížit -
Okolnost: Je to masový vrah, co se hodlá odpálit uprostřed velkého festivalu +
Výsledek: -
Samozřejmě, že si vždynemůžeme takto hříchy a skutky počítat, ale myslím si, že se to tady dá použít. Je tvůj předmět vymyslet nesmrtelnost proto, aby zachránil svojí umírající babičku, co máš moc rád, nebo proto, abys nesmrtelnosti zneužil?:-)

Kdo si nástěnku oblíbil?