Pardon, ale už se na to nemohu dívat. Nástěnka zůstane zamčena, dokud si všichni nebudou jistí, že jste schopní dodržet pravidlo Povinnost předpokládat u ostatních diskutérů dobré úmysly.

Pralinka2: Aha, takže celou problematiku pandemie covidu srovnáváš se zákazem chodit přes koleje? Nezlob se, ale tady naše diskuze končí. Vůbec jsi nereagoval na většinu mých argumentů o manipulaci, ani jsi mi neodpověděl na otázku, proč ještě nebyli odškodněni ti, kterým vakcína prokazatelně ublížila. Možná, že kdyby to byl tvůj syn, tak tě to z té zaslepenosti vyvede, že tady „asi něco nehraje“. Možná, že kdyby byli tito lidé odškodněni, možná, že kdybychom byli informováni o všech skutečnostech, které hrály v pandemii covidu důležitou roli, možná, že kdyby se s člověkem jednalo na rovinu, tak by „těm u moci“ věřili mnohem víc, není-liž pravda? A že to ani částečně neuznáš, mě u tebe velmi překvapuje... zvláště u tebe, protože jsi zažil komunismus. Čekala bych, že budeš na věci nahlížet v mnohem širších souvislostech a uvidíš tu jistou paralelu. Nic, žij si ve svém přesvědčení, ale bylo by dobré, kdybyste z toho vynechali děti. Vzhledem k tomu, že jsem učitelka češtiny, jsem mezi dětmi/mládeží pořád a někteří mi sami přiznali (aniž bych jim něco říkala), že jim není příjemné, když se o některých věcech mluví ve škole, že tam nemá politika co dělat. Ať si to lidé řeší ve svém soukromí. Já za to taky bojovala, že politika nemá na akademické půdě co dělat. Ze začátku se to určitým lidem moc nelíbilo, ale nakonec mi museli dát za pravdu a jednají se mnou s úctou. Na rozdíl od mnohých jsem si uchovala kritické myšlení.

Chodit přes závory je trestné a nebezpečné. Nenechat se očkovat trestné není. A jak to je bezpečné nebo nebezpečné nikdo pořádně neví.

Tak myslící člověk snad umí rozlišit mezi nesmyslným zákazem prodeje zimního oblečení a logickým a smysluplným zákazem chodit přes koleje při zavřených závorách. To jen naprostí fundamentalisté ke každému zákazu přistupují podle pravidla „mě když někdo do něčeho nutí, tak už mi to z principu nepřijde správně“.

Ale vše to souvisí s pandemií, pokud vyhlašovali nesmyslné zákazy tak ať se nediví, že je lidi nebrali vážně a že potom ani nebrali moc vážně když ti samí lidé propagovali očkování.

Zákaz prodeje zimního oblečení v těch největších mrazech v únoru 2021 byl samozřejmě absurdní nesmysl, ale tahle nástěnka není o pastelkách, ale o očkování.

Zatím pořád nechápu jak zákaz prodeje pastelek v supermarketu měl pomoci zabránit šíření pandemie. Takže se nedivím když hodně lidí nařízení státu nebralo vážně.

Rozumím tomu správně, že jestli mi stát zakazuje přecházet koleje při zavřených závorách, je to dostatečný důvod k tomu, abych ty koleje při zavřených závorách přecházel?

YOYO:

1) Jsem ráda, že jsi mi dal alespoň trochu za pravdu v této věci. Osobně si netroufám odhadovat, jaké všechny cíle měli „ti u moci“, faktem ale je, že některé firmy si pěkně nahrabaly. Některé věci už se nikdy nedozvíme, ale souhlasím s mnohými, že by se všechno mělo řádně vyšetřit – takové snahy tu jsou a uvidíme, jak to bude dál.
Že nesouhlasíš, že by „stát v otázce vakcinace postupoval hůře“ – tady je právě třeba si uvědomit, že se otázka medicínská výrazně „přelila“ do otázky politické, kdy se lidé rozdělovali na dvě skupiny (ty dobré a ty špatné), čímž od sebe „ti u moci“ odvrátili pozornost a sledovali své cíle. Vždyť jsem všechny ty rysy vypsala – polopravdy, hanění těch, co mají jiný názor, nálepkování, cenzura, šíření paniky, nátlak… to už dávno není jen o medicíně. Pověz, proč ještě dosud nikdo neodškodnil ty, kterým prokazatelně ta vakcína ublížila a podali žádost k soudu? Vzhledem k tomu, že se pohybuji v tom prostředí „druhé strany“, tak několik takových lidí znám – kluk, který chodil se mnou na fakultu a je o několik let mladší než já, zkolaboval, dodnes nemůže normálně fungovat a chodit mezi lidi, má x lékařských zpráv, chodí na terapie, za které už jeho rodina dala šílené peníze, soudí se a pořád nic. A co má dělat? Zamete se to pod koberec s tím, že „očkování bylo přece dobrovolné“? Nebo že „nelze prokázat souvislost“, i když mu to potvrdilo x doktorů? Nebo co má dělat? Aspoň tohle by si lidé mohli uvědomit – že je to minimálně podezřelé, že ještě nikdo nebyl odškodněn.
2) Píšeš o souvislosti mezi vakcínou a společností. Mám tomu rozumět tak, že stále věříš tomu, že když ses naočkoval, tak jsi někoho zachránil? Vždyť už poměrně záhy byla známá informace, že očkovaní to přenášejí taky. Byla doba, kdy my nemohli nikam nebo jen s nějakým papírem, ale očkovaní si dál chodili všude, aniž by se testovali a počty nakažených výrazně stoupaly. Nebo roušky… praxe byla taková, že to téměř nikdo nenosil správně, protože těch pravidel pro správné nošení je celá řada. Např. si sáhneš na nos, tou „infikovanou“ rukou sáhneš na madlo v tramvaji, kterého se dotkne dalších 1000 lidí po tobě. To by člověk pořád musel všechno dezinfikovat. To prostě neuhlídáš.
Dále píšeš o rozdílu týkajícím se vynucování a vynucovaného. Zvláštní, jak uvažuješ… mě když někdo do něčeho nutí, tak už mi to z principu nepřijde správně, protože pokud by šlo opravdu o dobrou věc, tak by tu měly probíhat nějaké dialogy, ne? Měli bychom být informováni o všech kladech a záporech a sami se podle svého uvážení rozhodnout.

Přijde mi (a to není reakce jenom na Pampelišku), že lidé, pro mě trochu nepochopitelně, míchají dohromady dvě věci.

1) Jedna věc je kritika státu. Lidem vadí, že stát v některých ohledech postupuje neefektivně a neoptimálně. A nebo jim vadí, že je do něčeho nutí. Případně kritizují zaujatost médií a podobně.

S tímto obecně poměrně souhlasím. Svoboda je pro mě důležitá. Jsem příznivec libertarianismu a sympatizuji docela i s anarcho-kapitalismem. Sám bych se tedy neoznačil za mainstream člověka (ať už to znamená cokoliv).

Nesouhlasím ale už moc s tím, že by v otázkách okolo vakcinací postupoval stát nějak výrazně hůře než postupuje v čemkoliv jiném co dělá. Nemyslím si, že by si někdo v čele státu podle mnul rudce nad tím, že se mu tak pěkně daří utlačovat lidi. - Což mi přijde, že je něco, co si představuje většina těch antivaxerů a jiných konspirátorů

2) Druhá věc je přesvědčení, zda vakcíny fungují nebo ne. Což podle mě není moc politická otázka, ale vědecká. Případně to, zda je pro mě důležitější vyhnutí se nějakému chvilkovému nepohodlí než je snížení rizika většího nepohodlí v budoucnu, a nebo než jsou pro mě důležité životy ostatních lidí ve společnosti. To je zase asi etická otázka.

Nerozumím proč to tak lidé míchají dohromady s tím státem. To, že nesouhlasím s vynucováním přece hned neznamená, že musím nesouhlasit i s tím co je vynucováno.

Já se státem taky moc nesouhlasím. Ale jsem přesvědčen, že vakcíny jsou nejlepší řešení. Takže jsem se očkovat nechal. Ne pro to, že do toho tlačí stát. Ale pro to, že jsem člen lidské společnosti a přijde mi to jako správná věc.

Bylo by fajn, kdyby to lidé dovedli více oddělovat od sebe.

Pralinka2: Vždyť jsem přece psala, že některé studie o NÚ/VÚ k dispozici mám, ale také jsem psala, že ta čísla se stále mění, pořád se nahlašují a posuzují nové události, SUKL už ta konkrétní čísla přestal uvádět, pouze nás informovali, že je nahlášeno několikrát víc NÚ po vakcíně na covid než u běžných vakcín, a taky jsem psala, že řada těch dat ještě dlouho nebyla k dispozici.
Píšeš, že informace, že „covid pro děti obecně nepředstavuje riziko“, je blábol? A tys četl ty studie? Víš, čím konkrétně se zabývaly, že to takhle soudíš? Samozřejmě, že i tam pracovali s nějakými čísly, na základě nichž to vyhodnocovali.
Dále píšeš, že se v řadě studií nezmiňují o postcovidu. To ale nebylo hlavním tématem studií, které jsem posílala. Každá ta studie se soustředila na jiný faktor, který zkoumala. A pokud tady chceš pořád argumentovat postcovidem, tak mi zašli ty studie, se kterými pracuješ. Jak říkám, tak jsem nenašla žádnou studii, která by se zabývala postcovidem u mladé generace a dětí.
Ale krom studií se stačilo podívat na statistiky těch, co jsou v nemocnici v souvislosti s covidem, a z dětské populace tam bylo kolik procent? Několik dětí z celé republiky? Zato jsem v různých zdrojích četla, že se za doby covidu zvýšil počet dětských pacientů v psychiatrických léčebnách, počet sebevražd apod., takže si laskavě uvědomte, že zdraví člověka není jen to fyzické, ale i to psychické, a vy jste se tímto neoprávněným nátlakem a manipulací podíleli na zhoršování psychiky mladé generace místo toho, abyste se je snažili uklidnit, hledat tu pravdu CELOU, nejen polopravdy, co vám napíše mainstream. Jak jsem psala, naše iniciativa shromažďovala příběhy dětí, které kvůli této situaci zažívaly nepěkné věci. Za tohle by se opravdu řada lidí měla stydět. Taky jsem viděla výsledky jednoho celkem rozsáhlého výzkumu (můžu zaslat), kde vyšlo najevo, že hodně lidí mělo pochybnosti ohledně těch opatření, ale báli se o tom mluvit. Tak kde to jsme?

YOYO: Jak jsem zmiňovala v předešlém příspěvku, tak mým cílem je odhalovat a upozorňovat na druhou stranu mince. Proč bych měla omílat polopravdy, které se dočteš všude? To vy jste měli hledat tu pravdu celou a selhali jste. Já přece netvrdím, že to, co psal mainstream, bylo vyloženě lživé (i když občas vypustili i vyloženě dezinformaci), ale psali pouze polopravdy, jen si vybírali, co se hodí, a podle toho utvářeli narativ. Už níže jsem se ptala, proč nepsali o té „druhé straně“, aby to teda bylo objektivní. Dle kodexu novinářů má být zpravodajství přece objektivní a nestranné. (Dodám ještě, že při svém studiu lingvistiky jsem chodila na seminář Kritická analýza diskurzu, která se tímto přímo zabývá.)

MM:

1) Pojem „mainstream“ není nálepka, je to zkratka pojmu „mainstreamová média“. Svého času jsem sledovala většinu těchto médií a jejich dodržování kodexu novinářů o objektivitě a nestrannosti. Nedodržoval to nikdo z nich. Přečti si, prosím, jak by měla novinařina vypadat, ano? Hezky to shrnuje např. Petr Bohuš.

2) Pokud si přeložíš pojem „antivaxer“, tak by to měl být člověk, co se nějak vymezuje proti vakcíně. Nikde se ale nepíše, jakým způsobem se proti ní má vymezovat, proti které konkrétně se vymezuje (když už, tak by to mělo být „anticovidvaxer“) a proč tak činí. Takže je to z principu špatně, že ano? Pokud vím, tak většina lidí není proti běžným vakcínám. Zjisti si ale, prosím, jak dlouho se testovaly vakcíny na jiné nemoci a jak dlouho na covid. Co mě osobně se týče, tak znovu opakuji, že nepotřebuju vakcínu na něco, co jsem prodělala dvakrát bezpříznakově. Podobně lehký průběh mělo několik set lidí v naší iniciativě, což už je celkem vypovídající vzorek (ano, ideální by byl vzorek 2000 lidí, aby se to dalo zobecnit). Nepotřebuju do sebe cpát další zbytečnou chemii, která mi ještě může ublížit (ano, i to je jedna z mých motivací).

3) Tvrdil to na svém profilu např. Válek, nebo Smejkal se svým krásným tvrzením, že nejsou dlouhodobé vedlejší účinky po vakcíně.

4) Co se týče tvé odpovědi na mé otázky, tak pokud jsi schopný napsat, že se menšina má umlčet, „Pokud ten mainstream má pravdu“, tak na to vážně nemám co říct. Měl by ses za takový výrok opravdu stydět. Pokud nerozpoznáš rozdíl mezi pravdou a polopravdou, kdy – jak jsem psala – jsme nebyli informováni o spoustě skutečností, které ale byly pro pochopení celé problematiky klíčové, tak to je velmi smutné.

5) Chodím na mnohá místa a bavím se s mnoha lidmi, byť mají rozdílné názory. Opravdu jsem neslyšela o nikom s postcovidem v mladé generaci, zato mi mnoho lidí říká, že se jim přitížilo po vakcíně, nebo někoho takového znají. Pořád mluvíš o nějakých datech, ale vlastní zkušenost je taky důležitá. Řekni mi tedy narovinu, kolik lidí a dětí s postcovidem znáš? Kolik z nich bylo očkovaných? A jaké studie máš k dispozici ty? Ptám se čistě jen na tvou zkušenost, teď nechci data.

Pampeliška181: Říkáš, že se ti nelíbí nálepka „antivaxer“, ale sama nálepkuješ jakoukoliv opozici ke svému názoru pojmem „mainstream“. Kdo tedy podle tebe je mainstream? Vlády? Když odkazuješ na souhrn 400 studií, který sestavil americký vládní úředník, tak to není mainstream?

Možná bys tu nálepku antivaxera nedostávala, kdybys kritizovala konkrétní vakcínu nebo typ vakcíny. Šlo nějakou dobu třeba namítat, že mRNA vakcíny jsou skutečně něco nového a nevyzkoušeného a můžou mít nějaké magické účinky neprověřené současnou vědou, ale teď už dávno existují i tradiční vakcíny, vytvořené staršími technikami. Pokud všechny hodíš do jednoho pytle, nezajímá tě způsob jejich účinkování, jen to, že jsou proti covidu, tak jsi skutečně antivaxer. Jestli si myslíš, že nejsi, je podle tebe možné vyrobit nějakou vakcínu proti covidu-19, které bys věřila?

„Ta čísla se samozřejmě budou stále aktualizovat, bude přibývat těch, u koho se projeví NÚ/VÚ, ale třeba i těch, co mají nějaký postcovid. Ty máš konkrétní data o těch, co mají postcovid?“
Mohl bych zajít na anglickou Wikipedii a odkázat tě na zdroj tamního tvrzení, že mladým mužům způsobuje covid-19 infarkt s jedenáctkrát vyšší pravděpodobností než vakcína. Ale nic víc o tom nevím, nezkoumal jsem to podrobněji. Ty máš teda nějaká lepší čísla, která vycházejí naopak?

„Ale tvrdilo. Mám ti snad dohledat všechny projevy, v nichž to mnozí politikové a mainstream tvrdili?“
Ano, najdi mi je. Pro pořádek opakuji, že hledáš tvrzení, že je vakcína pro všechny lidi 100% bezpečná. A nezajímá mě okrajové tvrzení nějakého komentujícího pisálka z novin, který si umí půlku věty spolknout, chci nějakou skutečnou autoritu – ministra, náměstka, hygienika, úředníka WHO apod.

„Např. na otázku, proč vláda a mainstream vypouštějí pouze polopravdy, proč se nehovoří např. o vedlejších účincích, proč haní ty, kteří na tyto skutečnosti upozorňují, proč používají nějaké nálepky, proč mnozí lékaři nedostali prostor v médiích, proč se cenzuruje, proč vyvolávají paniku. Všechny tyto rysy jsou typické pro co?“
Pro civilizaci. Práce s pravdou patří k nejsložitějším koordinačním problémům lidstva a ano, když se nevyřeší správně, výsledkem je totalita. Ale všude kolem sebe vidíme i dobré výsledky (třeba mrakodrapy stojí na dávno umlčených hlasech, že to určitě spadne ). Pokud ten mainstream má pravdu, tak je přiměřené umlčení šumu v krizové situaci správný postup. Analogicky vzato, pokud jsi v lese a směrem k tobě běží medvěd, většina lidí na tebe volá, že máš utíkat pryč, a menšina ti říká, že tě možná nechce sežrat, že chce možná jen pohladit… umlčení té menšiny je v pořádku – a i kdyby se nakonec ukázalo, že to je ochočený medvěd, v krizové situaci se vyplatí udělat kompromis.

Nepřipadá mi, že by antivaxeři byli umlčení. Já vás vnímal celou dobu a jsem dostatečně skeptický k institucím, k médiím i k obřím korporacím, abych se nechal přesvědčit, že se děje něco špatně. Ta druhá strana mince tu je vidět a slyšet pořád. Akorát nepůsobí přesvědčivě… a to není chyba mainstreamu.

„Osobně neznám nikoho v mladé generaci, kdo by tento postcovid měl“
Očividně kladeš přehnaný důraz na množinu lidí, které osobně znáš. Snažíš se pěstovat své sociální vazby tak, abys měla mezi známými optimálně zastoupené všechny možné druhy lidí? Jestli ne, tak je jedno, koho osobně znáš.

Pampeliška181,
mě by zajímalo, co je vlastně tvojí motivací a tvým cílem. Nebo té vaší iniciativy. - Máte nějaký název / kontakt? (Klidně napiš do pošty, pokud to nechceš zveřejňovat.)

Mně trochu přijde, že máš nějakou svou agitku a pak se snažíš selektivně vybírat taková data a interpretovat je takovým způsobem, aby to podpořilo to „co si už myslíš“.

Možná to ani neděláš záměrně. Každý člověk je nějak zaujatý. Konfirmačnímu zkreslení čelíme všichni, a často je dost náročné si to vůbec uvědomit a přiznat. Natož proti tomu nějak bojovat. Bývá to obtížné i pro ty samotné vědce a výzkumníky.

Co děláš pro to, aby sis zachovala nějakou objektivitu?

Zkoušíš si třeba záměrně hledat i taková data, které naopak tvé domněnky vyvrací?

A jinak porovnávat vzájemně různé studie je trochu jako sčítat jablka a hrušky. Od toho jsou ty meta-studie, jak zmiňoval MM, které dokáží z těch stovek studií vyvodit nějaký závěr mnohem lépe než to dokáže jednotlivec jako jsi Ty nebo já. (A troufám si tvrdit, že i lépe, než stovka členů tvé iniciativy.)

Je docela s podivem, že tady prosíš o přesnější data. Jestli jsi pozorně prostudovala 400 studií o dopadech očkování, tak musíš znát zpaměti více dat, než my všichni dohromady. Každá seriózní studie o dopadech očkování přece musí nevyhnutelně obsahovat konkrétní procenta nežádoucích vedlejších účinků očkování, konkrétní procenta, kolik očkovaných a kolik neočkovaných v jednotlivých věkových skupinách po zavedení očkování onemocnělo covidem, konkrétní procenta, kolik očkovaných a kolik neočkovaných v jednotlivých věkových skupinách mělo závažný průběh onemocnění a kolik jich zemřelo, konkrétní procenta, kolik očkovaných a kolik neočkovaných v jednotlivých věkových skupinách mělo postcovidový syndrom, a na základě těchto konkrétních čísel by tam posléze mohl být vyjádřen závěr, v kterých věkových skupinách je očkování vysoce žádoucí, v kterých vhodné a v kterých nevhodné.

Je docela možné, že by z těch čísel vyšlo, že v některé věkové skupině jsou rizika očkování větší než rizika neočkování. Což by muselo být podloženo těmi čísly. Ale prosté konstatování, že „pro děti obecně covid nepředstavuje riziko“, je prostě blábol.

A jestli jsi po podrobném prostudování 400 odborných studií dosud neslyšela o postcovidovém syndromu, pak je někde něco špatně. Buď jsi ty studie četla špatně, nebo to v nich není. Ale seriózní odborná studie to prostě nemůže ignorovat. V krajním případě by mohla uvést, že takových případů je velmi nízké procento, ale vůbec se o tom nezmínit, to není příznak vědeckého přístupu. I kdyby se o tom zmínilo jen 10 % z těch 400 studií, musela bys na ten pojem narazit nejmíň 40×.

Pokud tady opakovaně opakuješ, že jsi prostudovala 400 odborných studií, tak tady nepros ostatní o přesnější data, ale naopak sama uveď přesnější data, která jsi vyčetla v těch 400 odborných studií. Tvrzení, že „pro děti obecně covid nepředstavuje riziko“, nejsou přesnější data.

Heďoušek: Ano, řadu z nich jsem pročetla, protože jsem z toho dělala nějaká shrnutí. V některých z nich se právě píše o tom, že pro děti obecně covid nepředstavuje riziko. Jak jsem psala v předešlém příspěvku, tak mám k dispozici samozřejmě i studie věnující se vedlejším účinkům po této vakcíně, na základě nichž pak přibyla sekce o nich do příbalového letáku. Chcete zaslat tyto studie? Nebo studie, kde došli k závěru, že se očkované děti znovu nakazily covidem po kratší době než neočkované? Nebo studie o tom, jak probíhalo testování této vakcíny?

Několikrát se tady argumentovalo „postcovidem“. Osobně neznám nikoho v mladé generaci, kdo by tento postcovid měl, čímž však nepopírám, že jsou takoví lidé. Prosím proto ostatní o přesnější data, abychom to tedy porovnali. Důležitou informací ale je, kolik lidí s tímto postcovidem bylo očkovaných. Neplatí přece rovnice, že neočkovaný = postcovid. Někteří mají zkrátka slabou imunitu. Takže to za mě opět nevypovídá ve prospěch vakcíny u mladé generace a dětí.

Kdysi něco psali o tom, že z lahvičky pro 4 dávky jde udělat 5 dávek, pak si zase nebyli jisti jak dlouho to bude působit.
Takže si myslím, že sami neměli tušení co všechno to umí a jak to bude fungovat.
Já to ale moc neřeším. Kdo se očkuje, tak je to jeho věc, kdo se neočkuje tak je to taky jeho věc.

Týnek: Nějak tak. Proto jsem už na další nešel. Stejně je to nějak všechno řízené k depopulaci. Škoda že ti tady nikdo jiný nedá za pravdu a bůhví jaká je skutečnost, nejsem schopen to posoudit.

Jak můžou vědět co vakcína způsobí za pár let. U očkování proti prasečí chřipce až za pár let zjistili co to může způsobovat.

Důsledky se můžou ukázat až později, stejně jako když vám na zem spadne mobil, tak nemůžete vědět hnedka jestli kvůli tomu pádu klidně za půl roku neodejde.

Já jsem byl už dvakrát, ale naštěstí jsem to přežil. Někteří lidé jsou proti tomu a dokáží u toho dělat i herečku

Pampeliško, pročetla jste si aspoň ty studie? O čem pojednávají? Jsou o tom, jaký dopad mají na člověka dopad proticovidová opatření. Ano, jsou tam i zmínky o mutacích koronaviru, který může vážněji postihnout lidi i chráněné rouškou nebo už očkované. Ale nebyla tam jediná, která by říkala, že vakcína má buď žádný ba i dokonce negativní vliv.

Johannes: Ahoj, ráda. Třeba tady nějaký člověk dal dohromady přes 400 studií, o jejichž výsledcích mainstream neinformoval. Ale samozřejmě mám k dispozici mnohem víc materiálu, naše iniciativa se tím přímo zabývala, takže pokud bude zájem, zašlu další. https://brownstone.org/articles/more-than-400-studies-on-the-failure-of-compulsory-covid-interventions/

Heďoušek: Co se mě osobně týče, tak mám problém s tímto konkrétním očkováním, stejně jako mnozí jiní, kterým byla neprávem přiřknuta nálepka „antivaxer“, i když s běžnými očkováními nemají problém.

-MM-:

1) No, vždyť už jsem ti v podstatě odpověděla, že ano, např. když zjistili tu myokarditidu především u mladých mužů. Dále mám k dispozici velkou studii Pfizeru, kde větší část NÚ/VÚ byla potvrzena s informací, že se řada z nich ještě klinicky testuje. Na základě toho přibyla sekce o těchto účincích do příbalového letáku, která se postupně doplňuje. Ta čísla se samozřejmě budou stále aktualizovat, bude přibývat těch, u koho se projeví NÚ/VÚ, ale třeba i těch, co mají nějaký postcovid. Ty máš konkrétní data o těch, co mají postcovid? Nenarazila jsem při svém pátrání na jedinou zmínku o tom, že by jich v mladé generaci bylo víc než těch s NÚ/VÚ.

Doplním, že se pracuje s pojmy „risk“ a „benefit“ s tím, že pro děti je „risk“ z vakcíny vyšší než „benefit“.

2) Ale tvrdilo. Mám ti snad dohledat všechny projevy, v nichž to mnozí politikové a mainstream tvrdili?

3) Neuhýbám. Vždyť jsem ti přece psala, že ti pošlu klidně celý materiál, kde ta konkrétní čísla jsou. Mám toho k dispozici skutečně požehnaně a nemůžu si přece pamatovat konkrétní čísla u všeho. Pamatuju si závěry. Také jsem ti psala, že se tím ještě řada statistiků ve spolupráci s lékaři zabývá a dává dohromady data, která předtím nebyla dostupná.

4) Vyčítáš mi, že uhýbám, ale sám děláš to stejné. Ani tys mi na řadu otázek neodpověděl. Např. na otázku, proč vláda a mainstream vypouštějí pouze polopravdy, proč se nehovoří např. o vedlejších účincích, proč haní ty, kteří na tyto skutečnosti upozorňují, proč používají nějaké nálepky, proč mnozí lékaři nedostali prostor v médiích, proč se cenzuruje, proč vyvolávají paniku. Všechny tyto rysy jsou typické pro co? Pro totalitní systém.

5) Závěrem... nemůžu tu stále vysedávat, mám tři práce. Cílem mého příspěvku bylo upozornit na druhou stranu mince, která byla celou dobu přehlížena, a dát naději těm, kterým tato situace a manipulace ublížila. Svého času jsme shromažďovali příběhy dětí, které zažívaly ve školách různé věci pro svůj „nepopulární“ názor. Kdyby mě chtěl někdo kontaktovat, ráda si jeho příběh vyslechnu. Covidem se ještě někteří z nás zabývají, neboť si myslíme, že by se na tuto dobu nemělo zapomínat a je třeba ještě řadu věcí vyšetřit.

Nejsem očkovaný proti covidu.

Největší vlna úmrtnosti byla v době, kdy většina lidí ještě očkovaných nebyla.

Je zajímavé že největší vlna kdy bylo 10 000 a více případů denně se stala až jak byla většina lidí očkovaných.
A jestli si pamatuju dobře tak zpočátku v televizi říkali očkujte se a nenakazíte se a až pak říkali, že to má jen zmírňovat příznaky.

Paní Pampeliško, s ostatními očkováními problém máte také, nebo se vaše averze týká čistě očkování na covid?

Týnek: To jsi vzal ze stejného zdroje jako já, akorát to máš ustřižené. Níž v článku je celé vyjádření, kde mluví o procentech reinfekcí.

Jinak je pravda, že to, že politici vypouští v některých vyjádřeních počty a pravděpodobnosti, je nehezké. Ona mezi nimi existuje rozšířená představa, že lidi neumí počítat a potřebují ty informace nějak zjednodušit. Jenže když to politik zjednoduší, novinář usekne větu a ty si tam pak jako čtenář domyslíš, že říká, že se „očkovaný nemůže nakazit“, tak z toho máš úplně jiné sdělení.

Zrovna tak Pampeliška181 si domýšlí nějaká vyjádření o stoprocentní bezpečnosti…

Z idnes „Ministr zdravotnictví Jan Blatný vytáhl nejtěžší možný kalibr na podporu očkování proti covid-19. „Kdo má ukončenou vakcinaci, neonemocní a nikoho dalšího nenakazí,“ řekl Blatný“

Týnek: „Pan Blatný tvrdil, že očkovaný se nakazit nemůže. Později se ale přišlo na to, že to vůbec není pravda.“
Našel jsem si citaci jeho vyjádření:

Mně připadá, že jeho slova vyloženě popírají, že by se očkovaný nakazit nemohl. Kde v tom vidíš tvrzení, že se očkovaný nakazit nemůže? Zmíněná procenta nejspíš byla tou dobou ta jediná známá.

Pampeliška181: Procenta se značí symbolem % a vyjadřují setinu celku. Pokud chceš jako jednotku používat staré, nemocné a rizikové lidi, tak mi neodpovídáš na tu základní otázku, jestli je očkování pro nějakou skupinu lidí nebezpečnější než prodělaná nemoc.

„Že netvrdilo? A v jaké bublině jsi to byl? Celou dobu se nás o očkování jakožto jediné cestě snažila přesvědčit jak vláda, tak mainstream.“
Nejsem bublinový. Četl jsem zprávy a žádné záruky stoprocentní bezpečnosti očkování jsem neviděl. Nerozumím, na co mi přesně odpovídáš, připadá mi, že máš natrénovaný nějaký vodopád argumentů, ale odmítáš o nich přemýšlet jednotlivě. Říkala jsi, že se tu celou dobu tvrdilo, že „očkování je pro všechny bezpečné“. Netvrdilo. Domyslela sis to a teď vyvracíš, jaká to byla strašná manipulace…

„Např. to, že někdo částečně ochrne? Nebo ta myokarditida zjištěná především u mladých mužů?“
To je skutečně vedlejší účinek, který není nežádoucí? Takhle to skutečně nějaký lékař klasifikuje?

„Já bych ti mohla vyjmenovat x dezinformací, které vypustila vláda a její zmocněnci.“
To jistě mohla, ale raději mi dodej ta procenta.
Připadá mi, že se snažíš uhýbat z otázek, na které se ptám. Takže ještě jednou zopakuji, že mě zajímá, jestli máš čísla prokazující, že existuje nějaká skupina populace, u které očkování způsobilo nežádoucí/vedlejší účinky horší než prodělaná nemoc.

Pampeliška181: Čerpáš z několika desítek studií – mohla bys nám sem přiložit odkaz klidně na jednu jedinou? Díky.

Zajímavá otázka, Lukáši.

Mě by taky zajímalo, jestli se můžu považovat za mladého člověka, když mi to vůbec nic neudělalo (a to jsem jakožto dítě zdravotníka byla očkovaná daleko dřív, než to bylo pro moji věkovou skupinu běžně dostupné)...

A to, že pro mladé lidi není covid tak nebezpečný, přece neznamená, že to platí i pro lidi kolem nich. Není všechno jenom o jednotlivcích.