Vědecké a pavědecké hypotézy, otázky a odpovědi

Nástěnku založila dne 5. února, je nezařazená a obsahuje 23 příspěvků.

Nový příspěvek:

Přispívat mohou jen přihlášení uživatelé.

Pokud máš účet, , pokud ne, můžeš se zaregistrovat.

Příspěvek z 17. února v 18:09.
FriedKitten v něm napsala:

Teď se chci omluvit, asi jsem si spletla meteority :-D:-D
Měla jsem na mysli ten, co vyhubil dinosaury (mám pocit, že v Mexiku je po něm kráter)
Ještě jednou se omlouvám :-(

Příspěvek z 17. února v 17:36.
klobáska v něm napsal:

FriedKitten: Kdyby se neudál Velký třesk, pochybuji, že by tu vůbec kdo žil. ;-)

Příspěvek z 17. února ve 13:19.
FriedKitten v něm napsala:

Jak by asi vypadal svět,kdyby se neudál velký třesk? Žili by stále dinosauři, nebo by z nich za tu dobu bylo už něco jiného? Objevili bychom se i my?

Příspěvek z 10. února v 0:44.
klobáska v něm napsal:

Tak já sem napíšu, jak je tramvaj nehygienická, a o pár hodin později stojím půl hodiny v přeplněné tramvaji vedle houmelesáka, co smrdí jak bolavá noha. :-| Náhoda? Nemyslím si!

Příspěvek z 9. února ve 20:03.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

To jo.

Příspěvek z 7. února ve 20:35.
Mateas v něm napsal:

-MM-, mas pravdu, dnesni baterie vlasnte uz neobsahuji tezke jedovate kovy... na druhou stranu bych ji do kose teda nehazel.(mam dojem ze na nich bejva symbol preskrtleho kose.. :) )

Příspěvek z 7. února v 18:33.
aniusia v něm napsala:

Souhlasím s klobáskou. Dovoluji si říct, že většina aut, co běžně jezdí po cestách, veze pouze jednu osobu. Přitom mají mnohdy společnou cestu. Hromadná doprava, i když není tak komfortní (A mám pocit, že dnes nám jde jen o to pohodlí, komfortní zóny... Ale to jen tak bokem.), toto řeší mnohem lépe. Vezmeme-li v potaz, že těch 30-40 aut lze vměstnat do jednoho autobusu, uvědomíme si, že je asi něco špatně. Tak přemýšlím, čím to, že 40 let zpátky po cestě přejelo 10 aut za den - lidé nechodili do práce, nevyzvedávali děti ze školky, nechodili na nákupy? Museli si poradit tak, jak si to dnes bez aut už nedokážeme představit.

Co se týče elektroaut, myslím, že by bylo mnohem výhodnější, kdyby evoluce byla revolucí. Je těžké se najednou adaptovat na nový způsob, když starý ještě funguje, přechodová fáze tak bude náročná - mají-li se stavět nové "benzínky", kromě těžby ropy i zvýšená poptávka elektřiny... Kdyby jezdily jen elektroauta, bylo by to nejspíš i ekologičtější. Mají-li však koexistovat dopravní prostědky poháněné ropou i ty elektřinou, bude "přezouvání" nepříjemné pro ekologii i ekonomii. Tudíž se adaptace pravděpodobně bude stále ještě odkládat.

Příspěvek z 7. února v 17:10.
–MM– v něm napsal:

Mateas: Co je tak jedovatého na lithium-iontové baterii? Pokud vím, tak ta se smí normálně vyhodit. Dala by se částečně recyklovat, ale zatím vyjde levněji vytěžit nové lithium. Stejný druh baterie máme i v mobilech a noteboocích...

Příspěvek z 7. února v 16:00.
Mateas v něm napsal:

Prali, ano, elektroauta maji smysl, pochopitelne vyrobena elektrina v elektrarne je mnohem cistsi, nez energie z benzinu/nafty, ale clovek nesmi zapominat na splodiny pri vyrobe auta, dneska se da rict spotrebniho auta a to nejozehavejsi tema - baterie. Jsou jedovate, nebezpecne a trvanlivost stoji za prd... a pak se musi slozite ekologicky likvidovat ( v tom lepsim pripade se tomu tak i stane.. v tom horsim.. no, vsichni si dokazem predstavit, co lezi prikryto v takove skladce odpadu.. )

Příspěvek z 7. února ve 12:57.
klobáska v něm napsal:

Páni! 8-o Tady někdo píše slohy a nejsem to já ani Češtinář! Kam ten svět spěje... :-D

Já tedy nevím, ale mně přijde ve smyslu „eko a bio hnutí“, jak tu bylo pěkně uvedeno, docela fajn rozšířit hromadnou dopravu. Ať už autobusy, tramvaje, vlaky (no, zrovna tady nemáme moc co dohánět, protože v ČR vede kolej do každé zádele) nebo cokoli dalšího. Jedno auto, jedny spaliny (ať už přímé nebo převedené do elektřiny), málo lidí × Jedna tramvaj, jedny spaliny, hromada lidí.
I když, ona taková tramvaj dobrému ovzduší taky zrovna nepřispívá, ale to už není otázka pro ekologii, ale spíše pro hygienologii. ;-)

Příspěvek z 7. února ve 12:43.
Pralinka2 v něm napsal:

Ono to elektroauto jisté výhody má. Ale, je zapotřebí tu elektřinu vyrobit v nějaké elektrárně, ale u té elektrárny lze vyrobit nějaké filtry na zplodiny, které budou efektivnější než tisíce malinkých filtříčků v každém autě. A ten filtr a další technologie v té elektrátrně stojí na místě, zatímco v benzínových a naftových autech ty filtříčky jsou součástí hmotnosti vozidla, kterou musí to vozidlo rozjíždět, brzdit, vozit do kopce a podobně. A pak záleží na konkrétní technologii, zda tato hmotnost je větší nebo menší než hmotnost baterek.
Ale další věc je, že ta elektrárna vypouští ty zplodiny nějakým způsobem trochu dál od lidí, zatímco auta z velké části vypouštějí zplodiny v centrech měst, v místech velké koncentrace lidí včetně maminek s malými dětmi a kočárky, a že ta auta to vypouštějí ve výšce do 2 metrů, tedy přesně v té výšce, kde lidi dýchají. Takže například pro masový pohyb v centrech velkých měst nějaká forma elektrického provozu zase tak špatný nápad není. Stejně jako je efektivnější teplárna na okraji města než kamna v každém domě.

A co se týče toho porovnání spotřeby auta a letadla, tak někde jsem četl, že od určité vzdálenosti letadlo spotřebuje v přepočtu na jednoho cestujícího méně než auto. Což sice zní nepravděpodobně, ale má to svou logiku. Ono je pravda, že letadlo se pohybuje větší rychlostí a je zapotřebí ho dostat do výšky 10 kilometrů. Ale když už je v těch 10 kilometrech, tak letí prakticky vodorovně, stálou rychlostí, nepřekonává další převýšení, a protože tam je čtyřikrát menší hustota vzduchu, má i menší aerodynamický odpor než u země.
Zatímco když si vezmeš auto, tak to sice jede pomalu, ale i v relativně rovinatém terénu překoná na kilometr vzdálenosti nejmíň takových 10 metrů převýšení. Na 10 kilometrů už je to 100 metrů, pokud tedy nejde o naprosto rovnou komunikaci například podél řeky. Na 100 kilometrů už tedy auto může udělat kilometr převýšení, a na takovou vzdálenost už se naprosto rovný úsek podél řeky těžko hledá, tam už se přes nějaké kopečky jede vždycky. A když se autem ujede 1000 kilometrů, tak převýšení může být víc než 10 km, tedy víc než u toho letadla. Takže už při vzdálenosti několik tisíc kilometrů auto překoná větší převýšení než letadlo. A k tomu auto každou chvíli brzdí a zrychluje, což dále zvyšuje spotřebu energie. Cesta trvá mnoho desítek hodin, a celou tu dobu se musí v zimě topit a v létě klimatizovat; v letadle se sice musí topit víc, ale jen pár hodin.
Takže nemám sice přesná čísla, ale tak nějak si umím představit, že při cestě na takových 5 nebo 10 tisíc kilometrů by mohlo to letadlo v přepočtu na osobu spotřebovat stejně nebo méně než to auto.

Příspěvek z 7. února v 11:25.
FriedKitten v něm napsala:

Taky se chci k tomu vyjádřit a myslím si, že tohle přeci k té nástěnce patří a je dobře,že se tu rozběhla menší diskuze. Jak se dříve machrovalo s auty na elektřinu, jak to bude super, tiché a ekologické, tak přišli na problém s benzinkami :-D. A že by bylo potřeba začít vyrábět více elektřiny-> více továren. Takže se to teď trochu pozastavilo. (Pokud teď plácám nesmysly, opravte mě :) ) V televizi dávali, jak někdo jezdí na kravské mléko nebo na med..šílený, co si ten člověk dokáže vymyslet. Myslím si, že nejekologičtější by bylo, kdybychom jezdili jak Flintstoenovi :-D. Taky by mě zajímalo, co se stane po smrti Kim čong una. Přijde po něm další tyran? Bude mit vůbec Severní Korea nejakeho opravdu normalniho vůdce a skončí u nich diktatura?

Příspěvek z 7. února v 9:38.
aniusia v něm napsala:

Mateas: V celku s Tebou souhlasím. Ono pak taky záleží co je motorem "bio" a "eko" hnutí. Pokud jde primárně o to zbohatnout, jen zřídka to planetě nějak pomůže.
Ke všem Tebou uvedeným příkladům bych ještě dodala, že se to týká nejen velkých firm, továren a korporací. Bio/eko móda se tlačí i k rodinám a jedincům (neříkám, že je to nutně špatně, jen je třeba se občas zamyslet a nejít slepě za vším s nálepkou). Třeba mýdelník (mýdlové ořechy), jenž si u nás v jednu dobu také získal popularitu, se dováží z Indie, kde se pro vývoz pěstuje ve velkém (a všechno, co se pěstuje ve velkém má nad sebou velký otazník), za nemalou cenu si ho důvěřivá žena koupí a praní tak má stejný účinek jako máchání v čisté horké vodě (což by taky mnohdy stačilo :D). Kdyby totiž rostlina obsahovala tolik saponinů (kterými se mýdelník brání před živočišnými škůdci - !?!), aby měla účinek, byla by pro ekologii mnohem škodlivější, než běžné prací prostředky.

Nenábádám k zahození všeho bio/eko, jen se nejdříve zamysleme, nad každým krokem. A místo diskuzí nad zkažeností světa si zameťme před vlastním prahem - tam ještě dosáhneme a nějaký výsledek to přinese. Taky si uvědomujme, co máme pod nosem (hovoříc teď hlavně k bio nadšenkyním). Zázračné potraviny se dají mnohdy nahradit něčím z naší zahrádky (quinoa - semena jitrocele, stévie - lékořice, ...) a nemusejí se tak dovážet z obrovské dálky :)

A teď zpátky k tématu nástěnky :D

Příspěvek z 7. února v 8:24.
Mateas v něm napsal:

Ona ozonova dira neni vsechno.. dneska je problem spis vypousteni sklenikovych plynu. Ano, ono i ty emise drzime relativne na snesitelne urovni, za poslednich xx let tu je neuveritelny pokrok, na druhou stranu lidi tu je strasne moc, tak je to prd platny.

Jestli se rika, ze lidstvo spotrebuje obnovitelny zdroje planety nekde v 1/4 roku.... tak suma sumarum, 3/4 lidi by se melo odstehovat pod drn.

aniusia - ano, mame spousty organizaci.. na druhou stranu ktera znich prokazatelne funguje tak ma.. :) Treba aktiviste co cistej zviratka a plaze od ropy... tam se zjistilo, ze s ropou se umi priroda vyporadat daleko lepe sama, nez po zasahu lidi.
Pro srovnani se uvadi prave ta plaz, kde po zasahu lidi z plaze zmizi veskery zivot a to nemluvime jen o zviratech na ktery se da sahnout (chapejme treba toho ptaka) ale i mensi tvorove (chapejme treba krabaka a jinou drobnou havet). Nez se zpatky na tuhle plaz tohle vsechno nastehuje, trva to dlouhou, kdezto kdyz se zapoji priroda a osazenstvo co uz tam zije, trva to daleko mene.

Tim nechci rict ze zadna organizace nema smysl... ale je tu velke ALE.
Dneska bych to nazval z velke casti ekoterorismem - kdyz se spoji eko/bio a bohatstvi, ve vysledku to moc eko/bio neni a stoji to penize vsech ostatnich - treba takova bio nafta (par lidi bohatne, zbytek statu plati a priroda trpi), nebo slavne solarni louky(nemecko je zarnym prikladem, jak se to delat nema), elektroauta (tady je zas prikladem Norsko, zvlastne v poslednich letech, kde maji problem s infrastrukturou) (ano, tady uz je ohromny posun... ale dokud se nevyresi a nezlepsi rapidne problem s uchovanim energie (baterie) moc eko to zrovna taky neni.. )

Do toho vseho se resi ekologie prave tech aut... fajn, mame tu spousta vychytavek, dnesni moderni „downsizing“, ktery v praxi ale zrovna dvakrat nefunguje.... a na druhe strane tu mame letadlo, ktery si proleti po obloze a nake emisni normy mu muzou bejt ta tam.. schvalne si najdete kolik spotrebuje letadlo vs auto paliva a vyrobi emisi.

No a nakonec se vracime zpatky k lidem a jenom lidem. Aktualne muzu poukazat na Donalda Trumpetu, ktery si mysli, ze jeho amerikansky lid je neco vic a preci se nebudou omezovat v prumyslu na ukor emisim.. Aby nekdo nerekl, ze sem rusofil, tak Rusko je kapitola sama o sobe, na druhou stranu ano, v tomhle ohledu tihnu spis k nim, nez na zapad.
Fajn, jeste si pojdme vyguglit, kolik tun plastoveho odpadu plave v oceanu, co to zpusobuje... a pak treba pro zajimavost, na youtube mapu jadernych testu v mori a na sousi (ano, jaderne bomby jsou svinstvo, kdo tak asi udelal za ty leta nejvic testu v oceanech, kde zije spousta zviratek?)

Tedy ano, lidi jsou prasata.

Příspěvek z 7. února v 8:03.
aniusia v něm napsala:

FriedKitten: I když by bylo fajn, kdyby lidé jako celek začali být ohleduplnější k přírodě a uvědomovali si, co vlastně mají, nemyslím si, že se všechno vrátí. Taky záleží, kdy myslíš předtím - za dinosaurů, ve středověku? Planeta prochází ve svých dějinách neustálými změnami (doba ledová...), kterých příčinu neznám, a tak si myslím, že globální oteplování nemusí být způsobeno jen ozónovou dírou, tudíž je třeba (i když chránit dar přírody ze všech sil) se s tím pomalu smiřovat. Mohu se ale mýlit. Možná se časy odvrátí a v zimě bude zase sníh a na Velikonoce zeleno :D

Ráda bych ještě podotkla, že to s námi není až tak trpké. Třeba v devatenáctém století, když se technologie bouřlivě vyvíjela, se o míře následků netušilo, tudíž se ochranu planety neřešilo. Dnes jsme uvědomělejší, máme spoustu organizací (WFF), klubů ochránců přírody a základy ekologického chování se vyučují na základních školách.

Příspěvek z 6. února v 16:29.
dennisvet v něm napsala:

Moc pěkná nástěnka!R^

Příspěvek z 6. února v 10:49.
FriedKitten v něm napsala:

Myslíš si, že se ještě někdy vrátí příroda tak, jak byla předtím? Myslím tím globální oteplování, že se už zaceluje ozónová díra, že si lidé uvědomí tu problematiku a začnou ji řešit...

Příspěvek z 6. února v 9:15.
aniusia v něm napsala:

FriedKitten: Určitě záleží ve kterých oblastech je hledáš. Znám místo, kde jich je ještě stále požehnaně. Ale obecně bych řekla, že ano - hlemýžďů ubývá. Možná i proto, že lidé nevidí rozdíl mezi šnekem a slimákem a nelítostně je hubí, možná proto, že nemají vhodné klimatické podmínky. Každopádně Tvoje šnekárna je super nápad ;) Ideální bude, když je budeš vypouštět po skupinkách na různá místa (zkus hlavně okraje lesa), aby se mohli dále svobodně rozmnožovat plošně a nebylo jich příliš v jedné oblasti. Jen je, prosím, nepouštěj sousedovi do jahod :D Určitě bych si je v Tvém případě označkovala - jako se značí raky, kroužkuje ptáky. Až pak uvidíš hlemýždě, který má na ulitě (třeba černým centrofixem) Tvojí značku, určitě Tě to nejen potěší, ale i dá zprávu o tom, jak se jim daří ve volné přírodě adaptovat ;)

Příspěvek z 5. února v 9:40.
FriedKitten v něm napsala:

Někde jsem četla, že hlemýžďů v přírodě ubývá kvůli velkému horku, a že se nestíhají zavíčkovávat. Je to pravda? A když ano, pomůže když si doma udělám menší „šnekárnu“ a nové jedince budu za pro ně příznivého počasí vypouštět zpátky do přírody? :-D$>

Příspěvek z 5. února v 8:52.
aniusia v něm napsala:

Tak nad tím jsem v životě neuvažovala :D
Co je zajímavé, liška obecná (Vulpes vulpes) je jedna z mála oranžových lišek, většina je šedohnědých, jsou černé i bílé. Lišky jsou aktivní hlavně během noci, takže jejich zbarvení nehraje až takovou roli v maskování. Kromě toho les není tak zelený, jako by se nám mnohdy zdálo. Stélka v lese a vůbec prostory při zemi jsou spíše hnědé, šedohnědé, někdy do ruda, zelená liška by tak byla mnohem nápadnější (podívej se na obrázky, kde liška není zrovna v trávě nebo na sněhu a uvidíš, že až tak nápadná není ;) ). Proč má zrzavou i zimní srst Ti nedokážu říct.
Jinak nepřáteli lišek jsou především jiné psovité šelmy, které oranžové a červené odstíny nevidí vůbec. Takže liška sama vlastně ani neví, že je zrzavá ;)

Příspěvek z 5. února v 8:43.
DžungaráčekChlupáček v něm napsala:

Aby byla kontrastní :-D

Příspěvek z 5. února v 8:26.
FriedKitten v něm napsala:

Tak dobře, začnu...Proč je liška oranžová, když je les zelený? Nemá problém splynout s okolím?:->

Příspěvek z 5. února v 8:12.
aniusia v něm napsala:

Rádi byste věděli proč je nebe modré? Jak se tvoří duha? Proč červené řasy žijí hlouběji než zelené? Proč je hroch tak často ve vodě?

Tato nástěnka má sloužit k zajímavým otázkám a zjištěním hlavně z oblasti přírodních věd. Kdo bude znát odpověď, ať prosím odpoví :-)

předchozí 1 další